In den jüngsten Binance-Nachrichten hat eine ehemalige leitende Angestellte von Binance Klage gegen die Kryptowährungsbörse eingereicht und behauptet, sie sei zu Unrecht entlassen worden. Amrita Srivastava, eine in London ansässige ehemalige Mitarbeiterin, behauptet, dass sie gefeuert wurde, nachdem sie Bedenken über ein Bestechungsschema innerhalb des Unternehmens geäußert hatte.
Srivastava, der an der Link-Plattform von Binance arbeitete, berichtete, dass ein Kollege von einem Kunden Bestechungsgelder verlangte, um die Integration seiner Plattform zu beschleunigen.
Binance bestreitet die Vorwürfe und behauptet, dass die Entlassung Srivastavas auf schlechte Leistungen zurückzuführen sei. Der Fall hat jedoch ein Licht auf den internen Druck bei Binance geworfen, insbesondere nach früheren rechtlichen und regulatorischen Herausforderungen.
Der Ausgang des Rechtsstreits könnte den Ruf des Unternehmens weiter beeinträchtigen, da es sich weltweit mit Rechtsstreitigkeiten konfrontiert sieht.
Binance Nachrichten: Vergeltungsmaßnahmen in Whistleblower-Klage abgelehnt
In ihrer Gerichtsverhandlung beschrieb Srivastava ein Verhalten, das sie während ihrer Anstellung immer wieder an den Tag legte – die Bitte um Bestechung durch einen Kunden.
Die Bestechung wurde unter dem Vorwand erbeten, dass der Kunde Beratungsdienste erhalten würde, um seine Integration zu beschleunigen. Es war jedoch angeblich beabsichtigt, das Geld in Form einer Bestechung zu zahlen.
Srivastava erklärte weiter, dass ihre Kollegin auf der Bankliste auch Binance deckte, während sie die Bestechung arrangierte. Und dass sie das Unternehmen inzwischen verlassen hat.
Binance News berichtete im April 2023, dass Srivastava den Vorfall der Bestechung ihren Vorgesetzten gemeldet hat. Sie sagt, dass sie einen Monat später als Vergeltungsmaßnahme gefeuert wurde, weil sie den Vorfall gemeldet hatte. Nur wenige Tage vor ihrer Entlassung versuchte sie, auf das unethische Verhalten aufmerksam zu machen. Sie behauptet, man habe ihr gesagt, es gäbe sie nicht.
Vor der Klage wegen Bestechung sagte das Unternehmen, dass ihre Kündigung nicht mit Whistleblowing zusammenhing. Vielmehr ging es um schlechte Leistung, ein Grund, der Berichten zufolge im Voraus dokumentiert wurde. “Unser internes Audit-Team hat die Angelegenheit bereits eskaliert und prüft sie derzeit”, sagte der Sprecher von Binance.
Rechtliche Probleme für Binance inmitten eines Rechtsstreits
Neben der Klage von Srivastava sieht sich Binance einer Reihe von rechtlichen Herausforderungen gegenüber. Im November 2023 bekannte sich das Unternehmen unter den US-Gesetzen gegen Geldwäsche und Sanktionen schuldig.
Der von Srivastava geschilderte Vorfall deutet darauf hin, dass die Link-Einheit von Binance von innen unter Druck gesetzt wird. Diese Einheit wird von Brokern genutzt, um sich mit der Börse zu verbinden. Srivastava sagt, dass ein Teil dieses Drucks auf eine Einnahmelücke in der Einheit zurückzuführen ist.
Als aufgedeckt wurde, dass ein Viertel der Einnahmen der Einheit von einem Kunden abhing, der Verbindungen in den Iran hatte, betrachtete Binance dies als ein großes Problem und begann damit, diese Einnahmequelle zu ersetzen.
Srivastava beschreibt ein chaotisches Arbeitsumfeld bei Binance. In der Tat argumentiert sie, dass der intensive Druck, Geschäfte schnell abzuschließen und finanzielle Ziele zu erreichen, zu unethischem Verhalten geführt haben könnte.
Aber einige Dinge sind richtig, und einige Dinge sind falsch”, sagt Srivastava und weigert sich, den Bestechungsvorfall zu ignorieren.
Indem das Arbeitsgericht Binance eine erhebliche Haftung aufbürdet, könnte es dem Unternehmen schaden, das mit einer Reihe von rechtlichen Problemen konfrontiert ist.
Sollte sich herausstellen, dass Binance einen Whistleblower zu Unrecht entlassen oder Vergeltungsmaßnahmen gegen ihn ergriffen hat, wäre dies ein kostspieliger Fall für Binance, da Klagen gegen Whistleblower in Großbritannien normalerweise nicht gedeckelt sind.
Doch selbst eine Entschädigung für eine ungerechtfertigte Entlassung in Höhe von 105.700 £ ist mickrig im Vergleich zu den schwerwiegenden Folgen einer Rufschädigung, die für ein Unternehmen sehr viel dauerhafter sein kann.
