Michael Saylor, der Gründer von MicroStrategy, hat mit Bitcoin-Käufen in der jüngsten Hausse für Schlagzeilen gesorgt und damit Spekulationen über die Rechtmäßigkeit des Ganzen ausgelöst.
Das Unternehmen hat Milliarden von Dollar in Wandelanleihen verkauft. Diese Strategien haben während der Bitcoin-Hausse enorme Renditen gebracht, aber auch Zweifel an der langfristigen Nachhaltigkeit der Bank, der Art der systemischen Risiken und den Parametern ihres Finanzmodells aufkommen lassen.
Warum kauft MicroStrategy so viel Bitcoin?
Im Jahr 2020 gab Saylor MicroStrategy den Auftrag, Bitcoin zum primären Reserve-Asset zu machen. Stattdessen wurde dies als eine Absicherung gegen die Inflation dargestellt. Bei den zugrunde liegenden Mechanismen geht es jedoch nicht nur um Inflation, sondern um etwas viel Komplexeres.
Um seine nahezu zinslosen Kredite zu finanzieren, begann MicroStrategy mit der Ausgabe von Wandelanleihen. Diese Mittel wurden jedoch zum Kauf von Bitcoin verwendet und schufen eine Rückkopplungsschleife, da der Preis von Bitcoin anstieg, was wiederum den Aktienwert des Unternehmens erhöhte. Das wiederum trug dazu bei, die Ausgabe von Anleihen zu erleichtern und weitere Bitcoin zu kaufen.
Flexibilität ist das, was Wandelanleihen anspricht. Die Anleihen können in Eigenkapital umgewandelt werden, wenn der Aktienkurs des Unternehmens ein bestimmtes Niveau erreicht. Für MicroStrategy war dies ein Goldrausch, ein Zufluss von Kapital zu minimalen Kosten während der Bitcoin-Rallye.
Diese Hebelwirkung funktioniert jedoch auf zwei Arten. Die Aktie des Unternehmens wird daher wahrscheinlich stark fallen, wenn der Bitcoin-Preis fällt. Damit steigt auch die Wahrscheinlichkeit, dass die Anleihegläubiger die Rückzahlung in bar verlangen, was die Liquidität des Unternehmens extrem belasten würde.
MicroStrategy besitzt derzeit etwa 300.000 Bitcoins, die im Durchschnitt mit 90.000 Dollar bewertet werden, was durch Schulden in Höhe von etwa 3 Milliarden Dollar unterstützt wird.
Diese Beteiligungen haben dafür gesorgt, dass das Unternehmen eines der wichtigsten Pro-BitcoinCoin-Unternehmen ist, aber sie haben auch das Schicksal des Unternehmens an den volatilen Markt der Kryptowährung gebunden.
Sind die Cashback-Vorwürfe wahr?
Das Modell von MicroStrategy stößt teilweise auf Kritik, weil es sich auf die Wandelanleihen stützt. Sie bieten zwar eine billige Möglichkeit, sich Mittel zu sichern, wenn die Märkte hoch sind, aber sie setzen das Unternehmen dem Risiko teurer Rückzahlungen aus, wenn die Märkte niedrig sind.
Einigen zufolge führt dieser Mechanismus dazu, dass die Inhaber von Schuldverschreibungen ihre ursprüngliche Investition zurückverlangen können. Dies gilt insbesondere, wenn der Aktienkurs des Unternehmens unter die Bedingungen für die Umwandlung fällt.
Das würde eine Kettenreaktion auslösen. Sollte MicroStrategy die Erwartungen der Anleger nicht erfüllen, würde dies das Vertrauen der Anleger erschüttern und den Aktienwert sinken lassen.
Wenn die Anleihegläubiger Rückzahlungen in bar fordern, wird MicroStrategy wahrscheinlich einen Teil seiner Bitcoin-Bestände verkaufen müssen, um diese zu erfüllen. Dies könnte zu einer Panik auf dem breiteren Kryptowährungsmarkt führen.
Zu diesen Sorgen kommt noch Saylors starkes öffentliches Engagement bei der Werbung für Bitcoin hinzu. Manche sagen, dass er überall auftaucht. Dazu gehören Konferenzen, Social Media Plattformen und die Presse, um den Optimismus über die Aussichten von Bitcoin aufrechtzuerhalten.
Während die Gegner argumentieren, dass diese Werbemaßnahmen weniger eine Frage der Überzeugung vom Anwendungsfall Bitcoin sind, sondern eher ein Zeichen für die Gesundheit einer billigen Aktie (gut für MicroStrategy, schlecht für ihre Investoren).
Könnte MicroStrategy bankrott gehen?
Es ist gar nicht so weit hergeholt, dass MicroStrategy vor dem Bankrott steht, insbesondere im Falle eines Worst-Case-Szenarios, bei dem der Bitcoin-Kurs abstürzt.
Die Finanzstruktur des Unternehmens beruht auf einem empfindlichen Gleichgewicht. Die Bitcoin-Preise müssen hoch bleiben, damit die Aktien des Unternehmens über den Umtauschpreisen für die Anleihen liegen. Denn wenn Bitcoin ins Wanken gerät, ist das ein Dominoeffekt, der sich auf die Aktien von MicroStrategy auswirkt.
Was mit dem Unternehmen geschehen würde, war nur eine der Folgen eines solchen Zusammenbruchs. Das Risiko von MicroStrategy ist jedoch nicht auf einzelne Anleger beschränkt.
Er wird auch von Institutionen wie Pensionsfonds, Investmentfonds und ETFs gehalten. Folglich gehen von ihnen systemische Risiken aus, die das Potenzial haben, sich praktisch über den gesamten Finanzmarkt auszubreiten, losgelöst vom Kern-Ökosystem von Bitcoin.
Die Zwangsliquidierung der Bitcoin-Bestände von MicroStrategy wäre besonders schädlich. Ein Notverkauf könnte den Markt in Panik versetzen und das Unternehmen kontrolliert etwa 1 % aller im Umlauf befindlichen Bitcoin.
Wenn jedoch zu viele Bitcoins in eine Brieftasche kopiert würden, würde dies nicht nur den Wert von Bitcoin untergraben, sondern auch der Kryptowährung im Allgemeinen schaden. Denn die Glaubwürdigkeit der Branche im Bereich der Institutionen würde wahrscheinlich erschüttert werden.
Zuverlässiges Genie oder leichtsinniges Glücksspiel?
Entweder ist es das Spielbuch eines mutigen und visionären Zockers, des SC Yogi, oder es ist die Tat eines gefährlich leichtsinnigen Zockers, sagen einige. Saylor hat die Kursbewegungen von Bitcoin genutzt, um MicroStrategy zu einem risikoreichen und lukrativen Vehikel zu machen, um in Bitcoin einzusteigen.
Es gibt jedoch keinen klaren Ausstiegsplan für diese Strategie. Das Unternehmen kann es sich nicht leisten, seine Bitcoin-Bestände zu verkaufen, ohne die Kryptowährung und seinen Aktienkurs zu zerstören.
Aber es kettet MicroStrategy tief in diesen selbst auferlegten goldenen Käfig. Das macht es extrem anfällig für Marktabschwünge und Erschütterungen.
Juristische Analysten sind jedoch der Meinung, dass die Praktiken von MicroStrategy rechtlich auf solidem Boden stehen. Direkte Betrugsvorwürfe werden durch die Offenlegungspflichten gegenüber der SEC und die bestehende öffentliche Transparenz des Unternehmens abgeschirmt.
Es wirft jedoch Fragen zu den ethischen Dimensionen eines solchen Finanz-Engineerings auf, bei dem kurzfristige Gewinne Vorrang vor langfristiger Stabilität haben.
