Erst kürzlich hat der Ethereum Mitbegründer Vitalik Buterin auf seiner Webseite einen interessanten Bericht verfasst. In diesem begründet er seine Kehrtwende in seiner Haltung zu Softwarelizenzen, in der er von seinen alten Prinzipien abrückt.
Das Wichtigste in Kürze:
- Von MIT und CCO nach Copyleft: In seinem neuen Bericht bevorzugt Buterin Lizenzen wie GPL oder CC-BY-SA, bei denen der Code von Verbesserungen veröffentlicht werden muss.
- Kommerzialisierung von Open Source: Als Grund nennt er in seinem Bericht die fortschreitende Kommerzialisierung des Open Source, die verbindliche Regeln notwendig macht.
- Ethische Prinzipien: In seinem Bericht betont Buterin, dass seine Entscheidung nicht nur auf technischen Gründen basiert. Copyleft bietet auch eine ethische Antwort auf Konzentration und Priorisierung von Wissen.
Keine Offenheit ohne Einschränkungen mehr
Viele Jahre verteidigte Buterin eine klare Linie. Die Veröffentlichung von Sourcecode ohne Einschränkungen wies in seinen Veröffentlichungen auf teilweise extrem permissive Lizenzen wie WTFPL (Do What the F*ck You Want to Public License) hin. Damit wollte er die maximale Verbreitung und Nutzung von Sourcecode ohne rechtliche Hürden weiterverbreiten. In den letzten Jahren haben sich aber die Rahmenbedingungen geändert und damit auch Buterins Standpunkt.
In seinem Artikel, der auf seiner Webseite erscheint, zieht er jetzt Copyleft vor, mit der ein „teile und gib weiter Ansatz“ verfolgt wird. Diese Lizenzen können eine notwendige Verteidigung gegen die zunehmende Kommerzialisierung und den beschränkten Zugriff auf Wissensressourcen sein. Grundsätzlich sollte Open Source nur dann genutzt werden, wenn der Benutzer nach dieser Logik auch selbst einen Beitrag dazu leistet. Das Open Ressource Modell beruht auf Gegenseitigkeit, um eine gemeinsame Weiterentwicklung zu sichern.
Bekämpft Copyleft die Krise des freien Wissens?
Die Zeiten, als Open Source als Werkzeug für eine Gemeinschaft von Programmierern genutzt werden konnte, sind mittlerweile vorbei. Große Unternehmen wie Google oder Microsoft nutzen Open Source als strategische Instrumente. Auch das Kryptowährung Öko-System wird immer kompetitiver. Der Sourcecode von neuen Projekten wird nicht mehr automatisch veröffentlicht, sondern gezielt zurückgehalten, um Wettbewerbsvorteile zu erzielen.
Buterin erkennt die Probleme, die daraus entstehen, wenn Open Source nur einseitig genutzt wird. Langfristig wird dadurch eine Konzentration von Wissen und Macht gefördert. Wer im Besitz der meisten Ressourcen ist, kann schneller reagieren und andere Wettbewerber ausstechen. Dieser Effekt wird von Ökonomen als „super lineares Wachstum“ bezeichnet. Wenn keine Regeln bestehen, um das Wissen aktiv weiter zu verteilen, teilt sich das Wissen nur auf einige dominante Entwickler und viele abhängige. Genau dagegen will die Copyleft-Lizenz angehen. Die Benutzer werden dazu gezwungen, Verbesserungen zu veröffentlichen und stellen damit eine Methode der Selbstregulierung zur Verfügung. Es werden keine staatlichen Eingriffe benötigt und ein fairer Zugang zum Wissen gewährleistet.
Ist Copyleft effektiv zur Vermeidung von Monopolen
In einem Beitrag stellt Buterin Parallelen zu staatlichen Eingriffen her. In einigen Ländern wird versucht, den Zugang zu Technologien zu regulieren. Dazu gehören zum Beispiel auch die EU-Standardisierung wie USB-C oder die chinesischen Technologietransfer Gesetze. Buterin kritisiert aber, dass diese Maßnahmen meist politisch gesteuert sind und die Interessen von nur wenigen Unternehmen oder Personen begünstigen.
Die Copyleft-Lizenzierung ist dagegen neutral, dezentral und universell einsetzbar. Mit ihr kann ein großes, gemeinschaftliches Wissen Ressourcen aufgebaut werden, auf das zugegriffen werden kann, wenn auch selbst etwas zurückgegeben wird. Dies gibt Entwicklern die Möglichkeit, von gemeinsamen Projekten zu profitieren, ohne dass eine Kontrollfunktion benötigt wird. Mit der Lizenz soll ein riesiger Pool an Codes aufgebaut werden, der nur von Entwicklern benutzt werden kann, die ebenfalls dazu bereit sind, ihren Code offen zu legen. Mit dieser breit angelegten, neutralen Methode kann mehr Offenheit erreicht werden, ohne dass staatliche Eingriffe nötig wären, die oft viele Nachteile mit sich bringen.
Ist Freiheit ohne Zwang möglich
Buterin begründet seine Entscheidung auch philosophisch. Auch wenn Copyleft auf dem Copyright basiert, schützt es gegen sich selbst. Buterin lehnt das Copyright grundsätzlich ab, da es das Wissen auf eine kleine Gruppe begrenzt. Er vergleicht das Copyleft mit dem Libertarismus, bei dem Gewalt nur eingesetzt werden darf, um sich vor Gewalt zu schützen. So nutzt Copyleft zwar die Grundsätze des Urheberrechts, aber nur um eine Offenheit zu erzwingen.
Die Grenzen setzt Buterin aber klar. Offene Lizenzen bieten den maximalen Zugang, geht Copyleft geht aber einen Schritt weiter. Die Lizenzen stellen sicher, dass niemand exklusiv von dem Sourcecode profitieren kann, und stellen daher einen Fairness-Mechanismus innerhalb der Open Source Gemeinschaft dar. Seiner Meinung nach haben permissive Lizenzen weiterhin eine Existenzberechtigung, besonders bei grundlegenden Projekten, die besonders weit verbreitet werden sollen. In den Entwicklungsbereichen, in denen geschlossene Forks die kollektive Weiterentwicklung gefährden, ist Copyleft heute aber unverzichtbar.
Buterins Botschaft für die Zukunft
Der Beitrag auf Buterins Webseite soll auch einen klaren Blick auf die Zukunft geben. In diesem geht er nicht nur auf Ethereum ein, sondern auf die gesamte Open Source Welt. Seiner Meinung nach bietet Copyleft in einem kompetitiven Umfeld eine klare Antwort auf die Frage, wie Wissen gemeinschaftlich entwickelt und trotzdem geschützt werden kann. Nur mit verbindlichen Regeln kann der ursprüngliche Zweck der Web3-Bewegung erhalten werden, mit einer klaren Zusammenarbeit im Internet und nicht durch Abschottung.
Mit seiner Veröffentlichung sendet Buterin ein klares Signal. Die Zeiten in der Open Source Welt, in der noch auf gute Absichten gehofft werden konnte, sind endgültig vorbei. Heutzutage sind verbindliche Spielregeln erforderlich, damit nicht nur eine kleine Gruppe von Beteiligten von den gemeinsamen Entwicklungen profitiert. Copyleft sollte deswegen auch nicht nur als rein technische Lösung angesehen werden, sondern als ein Statement für Fairness, Dezentralität und gemeinschaftliches Fortkommen.
Die Zukunft von Ethereum und der gesamten Blockchain-Branche ist in Gefahr, wenn eine gegenseitige Transparenz und Kooperation nicht gewährleistet ist. Dies lässt sich nur verwirklichen, wenn auch alle beteiligten Entwickler bereit dazu sind, nicht nur zu nehmen, sondern auch zu geben.
Meme Kryptowährungen als gemeinschaftliches Investitionsprojekt?
Meme Kryptowährungen haben sich in den letzten Jahren von kurzlebigen Spekulationsobjekten zu kollektiven Projekten entwickelt. Ziel ist es, Gemeinschaften zu mobilisieren und damit neue Werte zu schaffen. Projekte wie SUBBD verbinden Fans und Entwickler von Inhalten durch Token basierte Interaktionen. Dadurch können Gemeinschaften nicht nur kulturell, sondern auch finanziell tragbar gemacht werden. Ähnlich wie bei den Copyleft-Modellen bekommen Benutzer nur Zugang, wenn sie auch selber etwas beitragen. Mit der sich in der Entwicklung befindenden SUBBD-Plattform wird ein Modell angeboten, mit dem Meme Coins zu einer gemeinschaftlichen Wertschöpfung beitragen können. Die Kryptowährung wird aktuell im Vorverkauf angeboten und bietet Investoren die Möglichkeit, günstig in ein zukunftsversprechendes Projekt zu investieren.
