Puntos clave
- Hackeo de la cartera Ledger: CZ cuestionó un acuerdo de confidencialidad relacionado con la transferencia de propiedad de un distribuidor malasio en medio de una investigación por un robo de criptomonedas de más de 80 millones de dólares.
- Bitquery rastreó 93,2 millones de dólares en supuestas pérdidas repartidas entre 315 carteras en seis blockchains.
- Ledger confirmó la presencia de un implante de hardware no autorizado en uno de los dispositivos afectados, negó que se hubiera producido una brecha de seguridad en sus sistemas y suspendió las ventas de los distribuidores mientras se lleva a cabo la investigación.
El caso del hackeo de la cartera Ledger dio un giro inesperado el 11 de octubre, después de que el fundador de Binance, Changpeng Zhao (CZ), cuestionara un acuerdo de confidencialidad (NDA) relacionado con la transferencia de propiedad de un distribuidor de carteras de Malasia. El caso implica más de 80 millones de dólares en supuestas pérdidas de criptomonedas.
Cabe destacar que el acuerdo restrictivo impedía a los antiguos propietarios hablar públicamente sobre el acuerdo antes del 19 de octubre. Al mismo tiempo, una investigación ya había confirmado la presencia de un componente de hardware no autorizado en uno de los dispositivos.
Es importante destacar que el tema del cambio de propiedad de CryptoBilis no tiene mucho que ver con el hackeo de la cartera Ledger, ya que no está claro si ese cambio tuvo algo que ver con la manipulación que permitió a los hackers robar criptomonedas.
Un acuerdo de confidencialidad inesperado complica la investigación del hackeo de la cartera Ledger
Según han informado varios medios de comunicación, CryptoBilis cambió de propietario en marzo de 2026. Según la investigación corporativa realizada por la publicación, se informó de que una persona, Jiaming, era la propietaria del distribuidor de carteras de criptomonedas a fecha de 3 de agosto, con una participación del 100 %.
El revendedor era un distribuidor autorizado de Ledger que suministraba carteras de criptomonedas a Malasia, Indonesia y Filipinas.
Según se ha informado, Arravind Prabu y Vimal Selvamany, los fundadores de CryptoBilis, habían renunciado a sus privilegios administrativos y al control de la empresa.
«Esta es la razón por la que no se hizo público. No podíamos hacer ningún anuncio antes del 19 de octubre debido a un acuerdo de confidencialidad», señaló Prabu en su comunicado público.
En esencia, el momento en que se cerró el acuerdo plantea dudas sobre el supuesto robo de criptomonedas de Ledger del que se informó el 9 de octubre, justo diez días antes de que expirara el acuerdo de confidencialidad.
Dicho esto, los informes no indican que el comprador fuera responsable de ninguna manera del robo de criptomonedas, que el ocultamiento del acuerdo de confidencialidad tuviera nada que ver con el delito, ni que el acuerdo facilitara el hackeo de la cartera de Ledger.
El propio acuerdo explicaba el retraso en el anuncio de la venta, tal y como informaron los antiguos propietarios. No tenía nada que ver con la supuesta manipulación de la cartera de criptomonedas.
La declaración de CZ solo echó más leña al fuego. Como es lógico, el cambio de propiedad tiene poco que ver con el supuesto robo de criptomonedas.
A estas alturas, el misterio del vaciado de las carteras Ledger tiene dos vertientes: cómo se vieron comprometidos los dispositivos y qué permitió a los ciberdelincuentes interceptar la frase de recuperación.
Se ha confirmado la presencia de un componente de hardware no autorizado en una de las carteras infectadas
Uno de los aspectos de la investigación sobre el robo de criptomonedas de Ledger tiene que ver con las circunstancias de la manipulación de los monederos. Parece que algunos de los monederos de criptomonedas vendidos por CryptoBilis habían sido modificados para facilitar la interceptación de datos.
Como ya se informó, los investigadores independientes especializados en criptomonedas estimaron inicialmente que el valor de las criptomonedas robadas superaba los 86 millones de dólares. Se vieron afectados más de 300 usuarios, todos los cuales habían comprado las carteras Ledger en CryptoBilis.
Tras el informe inicial, la empresa de análisis de criptomonedas Bitquery publicó sus conclusiones, en las que confirmaba que se habían robado criptomonedas por valor de 93,2 millones de dólares a través de 315 monederos repartidos en seis cadenas: TRON, Bitcoin, Ethereum, BNB Chain, Polygon y Solana. Ledger aún no ha confirmado la cantidad total de criptomonedas robadas.
La naturaleza de este delito es muy diferente a la de un incidente de piratería informática tradicional porque, el 10 de octubre, Ledger reveló que uno de los usuarios afectados tenía un monedero comprado en CryptoBilis que llevaba un implante físico no autorizado. La empresa insistió en que su infraestructura, sus sistemas y su red no se han visto comprometidos.
Un análisis más detallado de cómo se desarrolló el hackeo de la cartera Ledger
Los expertos en criptomonedas creen que estos implantes pueden utilizarse para transmitir la frase de recuperación, lo que daría a los hackers acceso remoto a los fondos. Según esta teoría, el implante recibiría y almacenaría la frase de recuperación, que se envía a una dirección criptográfica específica.
Este método les da a los ciberdelincuentes control total sobre el monedero de la víctima. Quien compre uno de estos productos de Ledger podría transferir las criptomonedas a su propio monedero sin necesidad de acceder a la frase de recuperación original, simplemente usando la frase del monedero infectado. Básicamente, se trata de un tipo de ataque fuera de línea que implica la modificación del hardware.
Según The Coin Republic, Specter, un investigador, rastreó las transacciones realizadas desde cientos de carteras de Bitcoin, Ethereum y TRON.
Ledger no se ha hecho responsable, por el momento, de confirmar ni las cantidades de los supuestos robos de criptomonedas ni quiénes son los responsables de este delito informático.
Según se informa, Ledger ordenó a CryptoBilis que detuviera las ventas y los envíos de sus monederos hasta que se resolviera el asunto y dio una serie de recomendaciones a quienes hubieran comprado sus productos en los últimos 90 días.
