أهم النقاط:
- تقاضي الشركة الأم لـ KelpDAO شركة LayerZero بسبب استغلال ثغرة أمنية في جسر rsETH بقيمة 292 مليون دولار.
- تزعم Evercrest أن LayerZero أيدت التكوين المثير للجدل للجسر 1-of-1 DVN.
- تعلن Evercrest عن سحوبات تجاوزت 650 مليون دولار؛ ويصف Pellegrino هذا الادعاء بأنه لا أساس له.
تواجه LayerZero دعوى قضائية من الشركة الأم لـ KelpDAO بشأن استغلال جسر rsETH في 18 أبريل، مما يؤدي إلى تصعيد النزاع بينهما حول المسؤولية. وتزعم Evercrest Technologies أن ثغرات أمنية مكنت المهاجمين من سرقة 116,500 rsETH، بقيمة تقارب 292 مليون دولار في ذلك الوقت.
كما تطعن الشركة في التصريحات العامة اللاحقة التي تلقي باللوم على تكوين جسر KelpDAO، بينما ينفي المؤسس المشارك بريان بيليجرينو هذه الادعاءات.
قدمت شركة «إيفركريست» يوم الخميس إخطارًا برفع دعوى مدنية أمام المحكمة العليا في كولومبيا البريطانية. ومن بين المدعى عليهم شركة «LayerZero Labs Ltd.»، وشركة «LayerZero Labs Canada Inc.»، وبيليجرينو.
تدعي شركة «إيفركريست» وجود تحريف للوقائع ناجم عن الإهمال، وإهمال، وتشهير، وتطالب بتعويضات تشمل تعويضات مضاعفة وتعويضات عقابية.
دعوى قضائية ضد LayerZero تطعن في ضمانات أمان الجسر
تركز الشكوى على تكوين شبكة التحقق اللامركزية 1-of-1 (DVN) لجسر Unichain.
وتزعم Evercrest أن مزود التكنولوجيا قد راجع هذا التكوين واعتمده كتابةً قبل وقوع الاختراق. ويطعن تقريرها في التصريحات اللاحقة التي تفيد بأن تكوين KelpDAO يتعارض مع نموذج multi-DVN الموصى به من قبل المزود.
ووفقًا للملف المقدم، ذكرت المراسلات المكتوبة المؤرخة في 2 فبراير 2024 أنه «لا توجد مشكلة» في استخدام التكوين الافتراضي لشبكة DVN.
وتزعم Evercrest أيضًا أن التعليمات الصادرة في 21 مارس 2024 وجهتها نحو إعداد مماثل بنسبة 1 إلى 1 لجسر آخر. وتستشهد الشركة بكلتا البورصتين لدعم ادعاءاتها بشأن النصيحة التي تلقتها.
كما يصف ملف الدعوى التأكيدات المتعلقة بالتكرار عبر مواقع متعددة، وأنظمة المراقبة، والتنبيهات داخل البنية التحتية لشبكة DVN الخاصة بالمزود.
وتقول Evercrest إن تلك الإفادات ساهمت في إطلاعها على مستوى أمان النظام. وتزعم أن المزود وصف الحد الأقصى لقدرة شبكة DVN المخترقة بأنه عدم القدرة على التحقق من صحة رسالة ما بشكل صحيح.
تقارن «إيفركريست» تلك التأكيدات بالتحذيرات التي يُزعم أنها أُبلغت بها شركة «USDT0» قبل الهجوم. ووفقًا للشكوى، تلقى المطور تحذيرات بشأن المخاطر المرتبطة بالإعدادات الافتراضية لشبكة DVN.
وتقول Evercrest إنها لم تتلق أي تحذيرات مماثلة بشأن ترتيب المُحقق الفردي ولا أي نصيحة باعتماد شبكات DVN متعددة.
استغلال الحساب يضع البنية التحتية الأمنية موضع نزاع
تشير الشكوى إلى أن الهجوم وقع في حوالي الساعة 17:35 بالتوقيت العالمي المنسق (UTC) في 18 أبريل. وتزعم Evercrest أن المهاجمين تمكنوا من الوصول إلى البنية التحتية الأمنية للمزود بعد أن أدت الهندسة الاجتماعية إلى تثبيت برامج ضارة على جهاز كمبيوتر أحد المطورين. وتُعزو الشركة الاستغلال الناتج عن ذلك إلى هذا الاختراق وإلى نقاط الضعف المزعومة في تقنية المزود.
بالإضافة إلى ذلك، تجادل Evercrest بأن المزود لم يكشف عن تلك نقاط الضعف ولم يمنع التسلل. وتدعي الشركة أن أنظمتها الخاصة لم تكن السبب في الاستغلال.
وتعزز هذه الادعاءات جهودها الرامية إلى تحديد المسؤولية عن سرقة rsETH والأضرار اللاحقة الموضحة في شكواها.
يشمل النزاع أيضًا التصريحات التي تم الإدلاء بها بعد الهجوم. تقول Evercrest إن Pellegrino ألقى باللوم علنًا على KelpDAO لاعتمادها تكوين «1-of-1»، على الرغم من التأييدات المكتوبة السابقة التي تصفها.
وتطعن دعوى التشهير التي رفعتها الشركة في ذلك الحساب العام إلى جانب الادعاءات المتعلقة بالإجراءات الوقائية التقنية والاتصالات السابقة.
عمليات السحب وتغييرات المنتجات في أعقاب الهجوم
بالإضافة إلى الرموز المسروقة، تقول Evercrest إن مستخدمي KelpDAO سحبوا أصولًا تزيد قيمتها عن 650 مليون دولار في أعقاب الاستغلال. وتزعم الشركة أيضًا أن الحادث عرقل خططها المتعلقة بالعملة المستقرة.
تم إيقاف منتجها sbUSD بعد ذلك، مما أضاف نتيجة أخرى موصوفة في ملف الدعوى. وفي الوقت نفسه، تقول Evercrest إنها بدأت في ترحيل جسر rsETH إلى معيار أمان بديل عبر السلاسل.
ويصف بيانها العام عملية الترحيل بأنها جزء من الجهود الرامية إلى حماية أصول المستخدمين. وتقول الشركة إن دعواها القضائية تسعى أيضًا إلى تحميل المسؤولية عن الضرر الموضح في شكواها.
ورفض بيليجرينو هذه الادعاءات في رد نشره على منصة «X». وقال: «لا يزال هذا الادعاء عارياً من أي أساس». وأضاف أنه سيدافع عن نفسه وفقاً لذلك.
