Wichtige Einblicke:
- Der Stablecoin-Markt kann aufgrund des im GENIUS-Gesetz verankerten Verbots von Renditezahlungen nicht mit zinstragenden Bankkonten konkurrieren, so der Berenberg Ökonom Atakan Bakiskan.
- Die Umstellung von Bankeinlagen auf durch das Schatzamt gesicherte Stablecoins könnte die Fähigkeit der Banken zur Kreditvergabe oder zum Kauf von Staatsanleihen einschränken und damit systemische Bedenken aufwerfen.
- Tokenized Deposits und Geldmarktfonds haben sich als renditeträchtige Alternativen herauskristallisiert, die nicht unter das Zinsverbot des GENIUS Act fallen.
Atakan Bakiskan, Wirtschaftswissenschaftler bei Berenberg, argumentiert, dass der Stablecoin-Markt strukturellen Beschränkungen unterliegt, die ein signifikantes Wachstum verhindern, trotz neuer staatlicher Vorschriften, die den Sektor legitimieren sollen.
Bakiskan erklärte, dass es unwahrscheinlich sei, dass Stablecoins erhebliche US-Staatsschulden absorbieren oder effektiv mit Bankeinlagen konkurrieren könnten. Der Wirtschaftswissenschaftler verwies auf das Verbot von Zinszahlungen im GENIUS Act als wichtigstes Hindernis.
Das GENIUS-Gesetz verbietet es den Emittenten von Stablecoins, den Inhabern irgendeine Form von Zinsen oder Rendite anzubieten, so dass diese digitalen Vermögenswerte nicht mit den Renditen traditioneller Bankkonten mithalten können.
Bakiskan erklärte, dass Stablecoins nicht mit den Renditen von verzinslichen Bankkonten mithalten können, da das GENIUS-Gesetz den Emittenten die Zahlung von Zinsen untersagt, was ihre Attraktivität mindert.
Der Ökonom fügte hinzu, dass, wenn Einlagen in Stablecoins, die mit Staatsanleihen unterlegt sind, umgeschichtet werden, die Banken in ihrer Fähigkeit eingeschränkt werden könnten, Kredite zu vergeben oder Staatsanleihen zu kaufen.
Das GENIUS-Gesetz, das am 18. Juli unterzeichnet wurde, schafft den ersten föderalen Regulierungsrahmen für Zahlungsstablecoins.
Die Gesetzgebung schreibt vor, dass zugelassene Stablecoin-Emittenten Rücklagen halten müssen, die die ausstehenden Münzen eins zu eins abdecken und ausschließlich aus bestimmten Vermögenswerten bestehen, darunter US-Dollar und kurzfristige Staatsanleihen.
Regulatorische Intention hinter dem Zinsverbot
Das Zinsverbot spiegelt eine bewusste regulatorische Gestaltung wider, die verhindern soll, dass Stablecoins als hochverzinslicher Einlagenersatz fungieren.
Die Regulierungsbehörden haben ausdrücklich anerkannt, dass sich Zahlungsprodukte von Bankprodukten unterscheiden, was zum Verbot von Rendite- oder Zinsangeboten geführt hat.
Bankengruppen haben davor gewarnt, dass eine groß angelegte Flucht von Einlagen in Stablecoins die Finanzierungskosten erhöhen und die für Kredite und Staatsanleihenkäufe verfügbaren Bilanzen schrumpfen könnte.
In der aktuellen Größenordnung blieben Stablecoins im Vergleich zu US-Bankeinlagen und dem Treasury-Markt klein, aber der von Bakiskan beschriebene Kanal behielt seine konzeptionelle Gültigkeit.
Die Beschränkungen des GENIUS-Gesetzes haben ein strukturelles Handicap für Stablecoins geschaffen, die um die langfristige Wertaufbewahrungsnachfrage von Haushalten und Unternehmen konkurrieren.
Die Münzen könnten als Zahlungs- und Handelsinfrastruktur noch expandieren, aber die Nullrendite stellt eine Obergrenze für das massenhafte Parken von Bargeld dar.
Bakiskans Analyse erschien jedoch unvollständig, wenn es um tokenisierte Einlagen und ähnliche Produkte ging, mit denen das Zinsverbot umgangen wurde.
Das GENIUS-Gesetz grenzt tokenisierte Einlagen ausdrücklich als eigene Kategorie ab: digitale Darstellungen von Bankeinlagen, die Zinsen zahlen und vollständig im Bankensystem verbleiben können.
Banken und politische Entscheidungsträger behandelten zunehmend tokenisierte Einlagen und nicht GENIUS-konforme Zahlungsstablecoins als primäres Vehikel für On-Chain-Renditen.
Diese Produkte ermöglichten es Finanzinstituten, auf Blockchain basierende Dollar-Instrumente anzubieten und gleichzeitig die Fähigkeit zu erhalten, Renditen zu zahlen.
Große Bankenverbände, angeführt von der American Bankers Association, drängten die Gesetzgeber, das Zinsverbot auf Tochtergesellschaften und Börsen auszudehnen. Sie warnten, dass unkontrollierte Renditeprogramme das Bankensystem destabilisieren könnten, indem sie Einlagen für die Kreditvergabe abziehen.
Marktauswirkungen für Stablecoin
Bakiskans Einschätzung erwies sich speziell für GENIUS-konforme Zahlungsstablecoins als richtungsweisend.
Das Gesetz verhinderte absichtlich, dass diese Instrumente als Einlagenersatz oder als primäre Vehikel zur Aufnahme von Staatsschulden konkurrieren konnten.
Die Analyse unterschätzt jedoch die umfassendere Wettbewerbsbedrohung durch Dollars in der Handelskette.
Renditeträchtige tokenisierte Einlagen und tokenisierte Geldmarktfonds stellten eine größere Herausforderung für traditionelle Bankeinlagen dar als die durch das Gesetz eingeschränkten zinslosen Stablecoins.
Banken und Kryptounternehmen vertraten bei der Umsetzung unterschiedliche Positionen. Coinbase argumentierte, dass das Zinsverbot nur für Emittenten gelten sollte, während die Großbanken das Finanzministerium dazu drängten, die Beschränkungen breiter zu fassen.
Der regulatorische Rahmen schuf mehrere Kategorien von auf Dollar lautenden digitalen Vermögenswerten mit unterschiedlichen Fähigkeiten.
GENIUS-konforme Stablecoins gewannen an regulatorischer Klarheit und Zahlungsnutzen, büßten aber an Rendite ein. Tokenisierte Einlagen behielten ihre zinstragenden Eigenschaften bei, während sie unter den bestehenden Bankregeln operierten.
Finanzinstitute überlegten, ob sie ihre eigenen Stablecoins auf den Markt bringen, mit etablierten Emittenten zusammenarbeiten oder sich auf tokenisierte Einlagenprodukte konzentrieren sollten.
Die Wettbewerbslandschaft spiegelt das grundlegende Spannungsverhältnis zwischen Zahlungseffizienz und Renditegenerierung bei digitalen Dollar-Instrumenten wider.
Obwohl Stablecoins wie Zahlungsschienen mit regulatorischer Sicherheit und einer Null-Rendite-Anforderung behandelt werden, suchen Emittenten bereits nach Alternativen, um dies zu umgehen. Daher ist es noch zu früh, um zu sagen, dass die Regulierung ein Hindernis für tokenisierte Dollar ist.
