Wichtige Einblicke:
- Ein am 18. Februar veröffentlichter Temperatur-Check für Uniswap-Kryptowährungen schlug vor, die Protokollgebühren auf acht Ketten und alle v3-Pools auszuweiten. Dadurch könnten jährlich 99 bis 145 Millionen Dollar von Liquiditätsanbietern in UNI-Burn-Mechanismen umgeleitet werden.
- Der Vorschlag markierte die erste Anwendung des Fast-Track-Governance-Prozesses von UNIfication, der die Abstimmung über Gebührenparameter von der Standard-RFC-Zeitleiste auf einen fünftägigen Snapshot mit anschließender On-Chain-Abstimmung komprimiert.
- Die Daten von DefiLlama zeigen, dass Uniswap jährlich 975,99 Mio. $ an Gebühren einnimmt, wobei nur 24,47 Mio. $ als Protokolleinnahmen verbucht werden, während der Großteil an Liquiditätsanbieter verteilt wird.
Am 18. Februar wurde ein Vorschlag der Uniswap Krypto-Governance vorgestellt. Er könnte einen wesentlichen Teil der jährlichen Gebühreneinnahmen des Protokolls in Höhe von 976 Millionen Dollar umleiten. Die Änderung würde Mittel von Liquiditätsanbietern wegschieben. Stattdessen würden die Einnahmen in die Infrastruktur zum Verbrennen von Token fließen.
Der Vorschlag markiert den ersten Einsatz eines gestrafften Abstimmungsprozesses, der im Rahmen der UNIfication vom November genehmigt wurde.
Der Temperatur-Check schlug vor, die Protokollgebühren für v2 und v3 Pools auf acht Netzwerke auszuweiten. Er schlug außerdem vor, Gebühren für alle v3-Pools durch einen stufenbasierten “v3OpenFeeAdapter” zu ermöglichen. Die Governance würde die Überschreibungsmöglichkeiten für einzelne Pools beibehalten.
Uniswap Krypto-Fast-Track-Verfahren hat Premiere
Der Vorschlag war die erste Anwendung des UNIfication-Governance-Pfads für Gebührenparameter. Er umging die traditionelle Phase der Aufforderung zur Stellungnahme. Er ging direkt in eine fünftägige Snapshot-Abstimmung über. Danach ging er in eine Abstimmung über die Ausführung auf der Kette über.
UNIfication, das im November veröffentlicht wurde, stellte den Protokollgebührenschalter als einen On-Chain-Mechanismus dar. Dieser Gebührenschalter aktivierte die Gebühren und leitete den erfassten Wert durch eine schrittweise Einführung in ein programmatisches UNI-Burn-System.
Der Rollout begann mit v2-Pools und ausgewählten v3-Pools im Ethereum-Mainnet, bevor er auf weitere Netzwerke ausgeweitet wurde.
Bei der Temperaturkontrolle im Februar wurde die Abstimmung als Phase zwei dieser überwachten Expansion eingestuft. In den Unterlagen der Regierung heißt es, dass die Infrastruktur für die Sammlung und Verbrennung seit Ende Dezember ohne manuelle Eingriffe funktioniert hat.
Die Protokollgebühren stellen einen Bruchteil der Swap-Gebühren dar, die sonst an die Liquiditätsanbieter verteilt werden. Bei v2 wurde die Gesamtgebühr von 0,3% in 0,25% für LPs und 0,05% für das Protokoll umgewandelt, was ungefähr einem Sechstel des Gebührenstroms entspricht.
Bei v3 wurden beispielsweise 0,01%-Pools zu 0,0075% LP und 0,0025% Protokoll aufgeteilt, was 25% der Tier-Gebühr entspricht, und 0,3%-Pools zu 0,25% LP und 0,05% Protokoll, also etwa ein Sechstel. Die Daten von DefiLlama vom Februar zeigen, dass die “Gebühren (annualisiert)” von Uniswap bei 976 Millionen Dollar und der “Umsatz (annualisiert)” bei 24,47 Millionen Dollar liegen.
DefiLlama schlüsselt Uniswap-Gebühr und Umsatzerfassungsbereich auf
DefiLlama definierte “Gebühren” als die gesamten von den Nutzern gezahlten Gebühren und “Einnahmen” als die vom Protokoll einbehaltene Teilmenge, ohne die an LPs ausgeschütteten Beträge. Anhand der dokumentierten Gebührenkonfigurationen und der Versionsaufschlüsselungen von DefiLlama ergab sich eine mechanische Bandbreite.
Die Protokolleinnahmen aus v2 zu einem Sechstel entsprachen etwa 6,4 Millionen Dollar. Die Protokolleinnahmen aus v3 reichten von 92,2 Millionen Dollar (alle v3-Gebühren zu einem Sechstel) bis 138,3 Millionen Dollar (alle v3-Gebühren zu einem Viertel), je nach Zusammensetzung der Ebene.
Bei dieser Spanne würden die LPs bei einer Run-Rate von 976 Millionen Dollar immer noch etwa 831 bis 877 Millionen Dollar jährlich erhalten. 99 Mio. $ bis 145 Mio. $ würden in Protokolleinnahmen fließen, die über TokenJar und Releaser wie Firepit geleitet werden, die UNI verbrannt haben, um 0xdead zu adressieren.
Umstellung der Governance von Pool-zu-Pool-Aktivierung
In der Vergangenheit waren für die Aktivierung pro Pool Gebühren für das v3-Protokoll erforderlich, wobei der Standardwert bei Null lag. In den Diskussionen über die Unternehmensführung wurde deutlich, dass die Verwaltung der Pool-zu-Pool-Aktivierung mit der Ausweitung der Uniswap-Kryptowährungen über die Ketten hinweg und der steigenden Anzahl von Pools schwierig ist.
Mit dem vorgeschlagenen v3OpenFeeAdapter wurde das Modell auf die Standard-Protokollgebühren für die einzelnen Ebenen umgestellt. Er erlaubte auch optionale Überschreibungen pro Pool. Dieser Ansatz erweiterte die mögliche Erfassungsfläche. Dies geschah, ohne dass für jede neue Pool-Einführung eine Abstimmung der Regierung erforderlich war.
Der Temperatur-Check listete acht Zielketten auf, die von Layer-2-Netzwerken und neueren Implementierungen dominiert wurden. Dies signalisierte, dass die Governance Priorität hat, Gebühren zu erfassen, bei denen die Aktivitäten auf mehrere Ketten verteilt sind.
Das Protokollgebührensystem von Uniswap crypto sammelte Gebühren aus verschiedenen Quellen und Netzwerken in einem TokenJar pro Kette. Es wandte dann eine Freigabelogik an, einschließlich kettenübergreifender Brennvorgänge.
Die Temperaturkontrollen der Layer-2-Überbrückungssprache wurden direkt auf diese Architektur abgebildet. Die gesammelten Gebühren würden über eine Brücke zurück zum Mainnet geleitet. Dort würden sie für die endgültige Ausführung der UNI-Verbrennung verwendet werden.
UNI Preisauswirkungen durch Verbrennungsmechanik
Das Gebührensystem des Protokolls wandelte die eingenommenen Gebühren explizit in verbrannte UNI um, anstatt den Wert an LPs oder Token-Inhaber zurück zu verteilen. Releaser wie Firepit fungierten als ExchangeReleaser und brannten UNI auf 0xdead als Gating-Mechanismus für die Freigabe gesammelter Vermögenswerte aus TokenJar.
Diese Architektur band das Gebührenwachstum mechanisch an die Verringerung des Token-Angebots.
Als die Protokollgebühren über die Ketten und Pools hinweg stiegen, erhöhte sich die Burn-Rate proportional dazu. Dadurch entstand ein direkter Zusammenhang zwischen dem Handelsvolumen in den Uniswap-Kryptopools und dem Schrumpfen des zirkulierenden UNI-Angebots.
Die Temperaturprüfung ergab, dass der Verbrennungsmechanismus ohne Probleme funktionierte. Sie rechtfertigte eine umfassendere Gebührenaktivierung. Die Argumentation lautete, dass die Sammel- und Verbrennungspipelines ohne laufende manuelle Eingriffe funktionierten. Sie betonte auch, dass es kein Ausführungsrisiko gab.
Signale aus der Industrie zu DEX-Erlösmodellen
Der Vorschlag signalisierte, dass sich DEXs auf eine explizite On-Chain-Take-Rate-Politik als einen von der Unternehmensführung kontrollierten Parameter zubewegen würden. Er trennte die von den Nutzern gezahlten Top-Line-Gebühren von den einbehaltenen Protokolleinnahmen.
Der Ansatz von Uniswap Crypto hat den Wert durch die Mechanismen der Tokenbereitstellung erhöht. Er verließ sich nicht auf LP-Rabatte oder direkte Ausschüttungen. Stattdessen wurden Protokolleinnahmen als Burn-Infrastruktur institutionalisiert.
Die Umstellung der Gebührenpolitik auf eine schnellere Governance deutet darauf hin, dass die DAO eher eine häufige Rekalibrierung als einen einmaligen binären Wechsel erwartet.
Die Ausnahmeregelung von UNIfication für Gebührenparameter komprimiert die Überlegungen am Anfang. Die Gebührenkonfiguration wird als aktiver Risikoparameter behandelt, ähnlich wie die Anpassung des Zinssatzes oder des Sicherheitenfaktors in Kreditprotokollen. Das v3-Tier-Default-Modell reduziert den Verwaltungsaufwand, wenn die Anzahl der Pools und der Einsatz von Ketten zunimmt.
Infolgedessen ging die Bewegung in Richtung einer breiten automatischen Abdeckung. Gleichzeitig wurde die granulare Überschreibungsmöglichkeit pro Pool beibehalten. Dies ermöglichte es der Unternehmensführung, Randfälle zu berücksichtigen. Es unterstützte auch strategische Pools, die eine andere Wirtschaftlichkeit erfordern.
