Ideas clave:
- Una comprobación de la temperatura de la criptomoneda Uniswap publicada el 18 de febrero proponía ampliar las tasas de protocolo a ocho cadenas y a todos los pools v3, desviando potencialmente entre 99 y 145 millones de dólares anuales de los proveedores de liquidez a los mecanismos de quema de UNI.
- La propuesta supuso el primer uso del proceso de gobernanza acelerada de UNIfication, comprimiendo las votaciones de los parámetros de las tarifas del plazo estándar de la RFC en una Instantánea de cinco días seguida de una votación en cadena.
- Los datos de DefiLlama mostraban que Uniswap facturaba 975,99 millones de dólares en comisiones anualizadas, de los que sólo 24,47 millones se captaban como ingresos de protocolo, dejando la mayor parte distribuida a los proveedores de liquidez.
El 18 de febrero se presentó una propuesta de criptogobierno de Uniswap. Podría desviar una parte importante de los 976 millones de dólares anuales de comisiones del protocolo. El cambio alejaría los fondos de los proveedores de liquidez. En su lugar, los ingresos se destinarían a la infraestructura de quema de tokens.
La propuesta marca el primer despliegue de un proceso de votación racionalizado aprobado en el marco de la UNIficación de noviembre.
El control de temperatura propuso ampliar las tasas de protocolo para los pools v2 y v3 en ocho redes. También sugería habilitar tarifas en todos los pools v3 mediante un “v3OpenFeeAdapter” basado en niveles. La gobernanza mantendría la capacidad de anulación por pool.
Debuta el proceso acelerado de criptomonedas Uniswap
La propuesta representó el primer uso de la vía de gobernanza de parámetros de tasas de UNIficación. Pasó por alto la fase tradicional de Solicitud de Comentarios. Pasó directamente a una votación instantánea de cinco días. Después, pasó a una votación de ejecución en cadena.
UNIfication, publicado en noviembre, enmarcó el protocolo de cambio de tarifas como un mecanismo en la cadena. Ese conmutador de tasas activaba las tasas y dirigía el valor capturado a un sistema programático de UNIficación mediante un despliegue por fases.
El despliegue comenzó con pools v2 y pools v3 seleccionados en la red principal de Ethereum, antes de expandirse a otras redes.
El control de temperatura de febrero situó la votación como fase dos de esa expansión controlada. Los materiales de gobernanza afirmaron que la infraestructura de recogida y quema había funcionado sin intervención manual desde finales de diciembre.
Las comisiones de protocolo representaban una fracción de las comisiones de swap que, de otro modo, se distribuían a los proveedores de liquidez. En la v2, la configuración desplazó la comisión total del 0,3% al 0,25% para los LP y al 0,05% para el protocolo, aproximadamente una sexta parte del flujo de comisiones.
En la v3, las divisiones de ejemplo incluían grupos del 0,01% al 0,0075% de LP y 0,0025% de protocolo, lo que equivale al 25% de la comisión de nivel, y grupos del 0,3% al 0,25% de LP y 0,05% de protocolo, aproximadamente una sexta parte. Los datos de DefiLlama de febrero mostraban unas “Comisiones (anualizadas)” de Uniswap crypto de 976 millones de dólares y unos “Ingresos (anualizados)” de 24,47 millones de dólares.
DefiLlama desglosa el rango de comisiones y captación de ingresos de Uniswap
DefiLlama definió las “Cuotas” como el total de cuotas pagadas por los usuarios y los “Ingresos” como el subconjunto retenido por el protocolo, excluyendo las cantidades distribuidas a los LP. Utilizando configuraciones de comisiones documentadas y los desgloses de versiones de DefiLlama, surgió una gama mecánica.
La captación de protocolos de la v2 a un sexto equivalía aproximadamente a 6,4 millones de dólares. La captación de protocolos de la v3 osciló entre 92,2 millones de dólares (todas las tasas de la v3 a un sexto) y 138,3 millones de dólares (todas las tasas de la v3 a un cuarto), dependiendo de la composición de los niveles.
En ese intervalo, los LP seguirían recibiendo aproximadamente entre 831 y 877 millones de dólares anuales a la tasa de ejecución de 976 millones de dólares. Entre 99 y 145 millones de dólares se desviarían hacia flujos de ingresos de protocolo canalizados a través de TokenJar y liberadores como Firepit, que quemó UNI para hacer frente a 0xdead.
Cambio de gobierno de la activación piscina por piscina
Históricamente, las tarifas del protocolo v3 eran necesarias para la activación por pool, con un valor predeterminado de cero. Las discusiones sobre gobernanza pusieron de manifiesto la fricción operativa en la gestión de la activación por pool a medida que el cripto Uniswap se expandía por las cadenas y aumentaba el número de pools.
La propuesta v3OpenFeeAdapter cambiaba el modelo a tarifas de protocolo por niveles. También permitía anulaciones opcionales por grupo. Este enfoque ampliaba la superficie de captura factible. Lo hizo sin requerir votaciones de gobernanza para cada nuevo despliegue de pool.
La comprobación de la temperatura enumeró ocho cadenas objetivo dominadas por redes de Capa 2 y despliegues más recientes. Eso indicaba la prioridad de la gobernanza para captar las tasas en las que la actividad está fragmentada en entornos multicadena.
El sistema de comisiones de protocolo de Uniswap crypto recogía comisiones de múltiples fuentes y redes en un TokenJar por cadena. A continuación, aplicaba la lógica de liberación, incluidos los flujos de quema entre cadenas.
La temperatura comprueba el lenguaje de puente de capa 2 mapeado directamente a esa arquitectura. Las tasas recaudadas se puentearían de vuelta a la red principal. Allí, se utilizarían para la ejecución final de la quema UNI.
Implicaciones del precio UNI a través de la mecánica de quemado
El sistema de comisiones del protocolo convertía explícitamente las comisiones captadas en quema de UNI, en lugar de distribuir el valor a los LP o a los poseedores de tokens. Los liberadores como Firepit funcionaban como ExchangeReleasers, quemando UNI a 0xdead como mecanismo de cierre para liberar los activos recaudados de TokenJar.
Esa arquitectura vinculaba mecánicamente el crecimiento de las tasas a la reducción de la oferta de fichas.
A medida que las tarifas del protocolo se expandían por las cadenas y los conjuntos de pools, la tasa de quema aumentaba proporcionalmente. Esto creó un vínculo directo entre el volumen de negociación en los pools de criptomonedas Uniswap y la contracción del suministro de UNI en circulación.
El control de temperatura declaró que el mecanismo de quemado funcionaba sin problemas. Enmarcó la activación de la tasa más amplia como justificada. El razonamiento era que los conductos de recogida y quema funcionaban sin operaciones manuales continuas. También subrayó que no había riesgo de ejecución.
Señal del sector sobre los modelos de ingresos DEX
La propuesta indicaba que las DEX estaban convergiendo en una política explícita de tarifas de absorción en la cadena como parámetro controlado por el gobierno. Separaba las tarifas que pagaban los usuarios de los ingresos retenidos por el protocolo.
El enfoque de Uniswap crypto acumulaba valor a través de la mecánica de suministro de tokens. No dependía de los reembolsos de los LP ni de las distribuciones directas. En su lugar, institucionalizó los ingresos del protocolo como infraestructura de combustión.
Mover la política de comisiones a un carril de gobernanza más rápido indicaba que la DAO esperaba una recalibración frecuente en lugar de un cambio binario único.
La exclusión de la UNIficación de los parámetros de comisiones comprimió la deliberación inicial. Trata la configuración de las comisiones como un parámetro de riesgo vivo, similar a los ajustes del tipo de interés o del factor de garantía en los protocolos de préstamo. El modelo v3 de incumplimiento de niveles redujo la sobrecarga de gobernanza a medida que crecían los recuentos de grupos y los despliegues en cadena.
Como resultado, el movimiento se orientó hacia una amplia cobertura automatizada. Al mismo tiempo, mantuvo la capacidad de anulación granular por grupo. Esto permitió a la gobernanza abordar casos extremos. También permitía grupos estratégicos que requerían una economía diferente.
