Wichtige Einblicke:
- Krypto-ETFs verzeichneten breite Abflüsse bei Bitcoin- und Ethereum-Produkten.
- BlackRock war für fast den gesamten Verkaufsdruck bei Bitcoin-ETFs verantwortlich.
- Truth Social hat seinen Antrag auf einen Bitcoin-ETF zurückgezogen.
Krypto-ETFs sahen sich am 19. Mai einem erneuten Verkaufsdruck ausgesetzt, nachdem Bitcoin- und Ethereum-Produkte in den USA starke Abflüsse verzeichneten. Die von Colin Wu veröffentlichten Daten zeigen, dass börsengehandelte Bitcoin-Spotfonds in einer Sitzung 331 Millionen Dollar verloren haben, während Ethereum-Produkte Abflüsse in Höhe von 62,3 Millionen Dollar verzeichneten.
Der Schritt folgte auf starke Verkaufsaktivitäten von BlackRock-Fonds und den zunehmenden Wettbewerb unter den Emittenten. Gleichzeitig zog das mit Trump verbundene Unternehmen Truth Social seinen Antrag auf einen Bitcoin-ETF zurück, was den Markt für Krypto-ETFs noch unsicherer machte.
Die jüngsten Daten zu den Krypto-ETFs spiegeln die schwächere institutionelle Nachfrage nach Wochen stetiger Zuflüsse wider. Die Marktteilnehmer beobachteten auch den neuen Gebührenwettbewerb, nachdem das MSBT-Produkt von Morgan Stanley mit niedrigeren Kosten auf den Markt kam. Diese Verschiebung drängte die Anleger zu größeren, billigeren Fonds, während kleinere Emittenten Mühe hatten, ihre Dynamik aufrechtzuerhalten.
Krypto-ETFs verzeichneten die meisten Abflüsse bei BlackRock
Die Daten von Wu Blockchain zeigten, dass der IBIT-Fonds von BlackRock für fast den gesamten Rückgang der Bitcoin-ETFs während der Sitzung verantwortlich war. Der Vermögensverwalter reduzierte auch das Ethereum-Engagement über sein ETHA-Produkt, was neue Diskussionen über die institutionelle Positionierung auslöste.
Das ETF-Flow-Update von Crypto Patel zeigte, dass US-Bitcoin-Produkte im Laufe des Handelstages rund 4.311 BTC verkauft haben. Derselbe Bericht schätzt, dass US-Ethereum-Fonds über 29.000 ETH abgesetzt haben. Dieser Verkaufsdruck überstieg das geschätzte tägliche Bitcoin-Angebot um ein Vielfaches.
Bitwise hob sich von dem allgemeinen Trend ab, nachdem sein Bitcoin-ETF einen kleinen Zufluss verzeichnete. Ethereum-Produkte zogen jedoch trotz begrenzter Käufe des ETHW-Fonds von Bitwise nicht genügend Nachfrage an.
Ted Pillows stellte auf X fest, dass BlackRock allein für die meisten Ethereum-ETF-Verkäufe verantwortlich war. Die Reaktion spiegelte die allgemeine Vorsicht an den Kryptomärkten wider, da sich die Händler von gehebelten Positionen abwandten.
Unterdessen verzeichneten XRP-, Solana- und Hyperliquid-gebundene ETFs während derselben Sitzung immer noch positive Zuflüsse. Diese Gewinne blieben im Vergleich zu den Abflüssen bei Bitcoin und Ethereum relativ gering.
Bitcoin ETF Wettbewerb an der Wall Street verschärft
James Seyffart, ETF-Analyst bei Bloomberg, sagte, dass Truth Social seinen Antrag wahrscheinlich zurückgezogen hat, weil der Wettbewerb im Bitcoin-ETF-Sektor zugenommen hat. Er wies auf die niedrigere Gebührenstruktur von Morgan Stanley als möglichen Grund für diese Entscheidung hin.
Seyffart schlug auch vor, dass Truth Social eine breitere Krypto-Investmentstruktur unter dem Investment Company Act von 1940 verfolgen könnte. Dieser Ansatz würde mehr Flexibilität bieten als herkömmliche Bitcoin-ETF-Produkte.
Der jüngste Börsenvergleich von Arkham zeigte auch, dass die institutionelle Positionierung weiterhin zwischen Binance und Coinbase aufgeteilt ist. Binance dominierte weiterhin das globale Handelsvolumen, während Coinbase seine Position innerhalb der regulierten Verwahrungs- und ETF-Infrastruktur in den Vereinigten Staaten beibehielt.
Diese Kluft war von Bedeutung, weil die meisten US-amerikanischen Krypto-ETFs bei der Verwahrung und der Einhaltung von Vorschriften auf Coinbase angewiesen waren. Institutionelle Anleger bevorzugten trotz niedrigerer Offshore-Handelskosten immer noch regulierte Verwahrungsanbieter.
Der Rückzug des Truth Social-Antrags spiegelt auch die zunehmende Sättigung des Bitcoin-ETF-Marktes wider. Mehrere Emittenten konkurrierten bereits aggressiv durch niedrigere Gebühren, Liquiditätsanreize und institutionelle Partnerschaften.
Die Schwäche des Ethereum-ETFs setzt die Kryptomärkte unter Druck
Abflüsse aus Ethereum-ETFs waren ein weiteres bärisches Signal für Händler, die die institutionelle Nachfrage beobachten. Während Bitcoin-Produkte die meiste Aufmerksamkeit auf sich zogen, kämpften Ethereum-Fonds weiterhin um frische Zuflüsse, nachdem die frühere Dynamik nachgelassen hatte.
Krypto-ETFs, die an Ethereum gebunden sind, sahen sich auch dem Druck einer sich verlangsamenden Derivatetätigkeit und einer schwächeren Beteiligung am dezentralen Finanzwesen ausgesetzt. Niedrigere Netzwerkgebühren und eine geringere spekulative Nachfrage trugen zu einer vorsichtigen Positionierung auf den institutionellen Desks bei.
Gleichzeitig beeinflusste die allgemeine makroökonomische Unsicherheit weiterhin die Ströme digitaler Vermögenswerte. Die Anleger beobachteten die Zinserwartungen und die nachlassende Risikobereitschaft bei Technologieaktien und kryptobezogenen Vermögenswerten.
Die Verkaufsaktivitäten von BlackRock hatten zusätzliches Gewicht, weil institutionelle Händler die ETF-Ströme oft als Stimmungsindikatoren betrachteten. Wenn das Unternehmen sein Engagement aggressiv reduzierte, interpretierten die Händler dies als defensive Anpassung und nicht als einfache Portfolio-Balance.
Die Börsenanalyse von Arkham zeigt auch, dass sich die institutionellen Kryptoaktivitäten zunehmend auf regulierte Plattformen konzentrieren. Dieser Trend hat die Rolle von Coinbase gestärkt, auch wenn Binance insgesamt eine größere Dominanz beim Handel auf der ganzen Welt hat.
Die Divergenz zwischen der Dominanz beim Handel und der Führung bei der Verwahrung spiegelt wider, wie Krypto-ETFs die Marktstruktur weiter umgestalten. Große Institutionen gaben der Einhaltung von Vorschriften, der regulierten Verwahrung und der Zugänglichkeit der Produkte Vorrang vor der Tiefe der Offshore-Liquidität.
Bitcoin-Händler beobachteten nun, ob sich die ETF-Ströme nach der jüngsten Verkaufswelle stabilisierten. Ethereum-Anleger beobachteten auch, ob die institutionelle Nachfrage vor den anstehenden regulatorischen Fristen und Produktaktualisierungen im Laufe dieses Quartals zurückkehrte.
