Una demanda presentada contra Tether en el Distrito Sur de Nueva York planteó dudas sobre cómo los emisores de stablecoin respondían a las solicitudes de las fuerzas de seguridad y ejercían el control sobre los fondos de los usuarios.
Como compartió el abogado de Consensys Bill Hughes el 15 de octubre, Riverstone afirmó que Tether congeló ocho de sus carteras que contenían 45 millones de dólares el 4 de abril, tras recibir una petición informal de un departamento de policía búlgaro.
La empresa alegó que Tether no había proporcionado documentación legal que justificara la congelación e indicó a Riverstone que se pusiera en contacto con las autoridades búlgaras, que no respondieron.
El demandante alegó que Tether comercializaba falsamente USDT como una stablecoin fiable y líquida, al tiempo que mantenía un control centralizado mediante contratos inteligentes, lo que permitía la congelación de carteras y la inclusión de direcciones en listas negras.
Riverstone declaró que Tether anunciaba USDT como rápido, estable y libre de retrasos bancarios, mientras ejercía un control unilateral que es incompatible con estas afirmaciones.
La empresa también afirmó que Tether violó los protocolos jurídicos internacionales al congelar activos basándose únicamente en una solicitud de la policía local búlgara sin el debido proceso judicial o diplomático.
La denuncia afirmaba que Tether no actuó de buena fe ni respetó las garantías procesales antes de restringir el acceso a los fondos.
Tres demandas judiciales contra Tether
La demanda incluía tres causas de acción contra Tether. El primer supuesto incumplimiento del deber fiduciario se refería a las supuestas obligaciones de Tether como emisor y custodio de USDT, entre ellas salvaguardar los activos, garantizar la liquidez y mantener la transferibilidad de USDT.
La segunda demanda afirmaba el enriquecimiento injusto alegando que Tether se benefició de los intereses de reserva mientras negaba a Riverstone el acceso a sus activos durante el periodo de congelación.
La tercera causa de acción alegaba conversión, afirmando que Tether ejerció un control no autorizado sobre la propiedad de Riverstone al congelar los monederos y restringir las transferencias de fondos.
Un bufete de abogados búlgaro publicó un artículo en el que se describe cómo descongelar direcciones de Tether después de que la empresa respondiera a solicitudes informales.
La empresa declaró que las autoridades chinas han solicitado numerosas congelaciones de USDT en los últimos meses, mientras que el FBI ha solicitado tradicionalmente prohibiciones de direcciones asociadas a actividades sospechosas.
El bufete señaló que muchas solicitudes de congelación carecían de justificación legal, y que Tether no podía verificar la autoridad y legalidad de cada agencia de seguridad extranjera. El artículo afirmaba que esto llevó a Tether a aceptar un número abrumador de solicitudes.
Debate industrial sobre las normas de congelación
Hughes declaró que la forma de congelar las stablecoins representaba una cuestión crítica a medida que el sector entraba en una era de proliferación de stablecoins.
Señaló que los miembros de la comunidad de cripto seguridad criticaron a Circle por no detener los fondos blanqueados cuando carecía de un proceso legal.
Hughes declaró que Tether parecía más complaciente con las peticiones informales de las fuerzas del orden, lo que apoyaban los profesionales de la seguridad y la recuperación de fondos. El abogado señaló que este enfoque conllevaba el riesgo de bloquear fondos pertenecientes a no estafadores y no piratas informáticos.
Los bancos y los servicios financieros sólo bloquean o embargan fondos en virtud de un proceso legal prescrito, con protecciones frente a las reclamaciones de los clientes cuando se siguen los procedimientos adecuados.
Hughes declaró que no existía un marco similar en los mercados de criptodivisas. También predijo que Tether devolvería los fondos y anularía el caso si las autoridades búlgaras daban marcha atrás o proporcionaban la documentación adecuada para que la congelación fuera legítima.
Sin embargo, el investigador de blockchain ZachXBT revisó las direcciones y detectó “varios saltos en cadena de estafas de inversión ponzi como BETL, Pegasus Ride, LSSC”.
Añadió que la empresa fantasma Riverstone de Hong Kong encadena con frecuencia compras de Tron, Polygon y Ethereum a través de Bridgers.
Teniendo en cuenta este telón de fondo, ZachXBT declaró:
“No hay forma de asociar ‘accidentalmente’ 44,7M$ con direcciones contaminadas onchain. Es lamentable que hayamos llegado a un punto en el que el crimen organizado es lo suficientemente audaz como para luchar contra las congelaciones a través de abogados de pacotilla debido a leyes anticuadas.”
Tether ha resuelto el caso de quiebra de Celsius
Además de la reciente demanda, el Consorcio de Inversión para la Recuperación de Blockchain (BRIC) anunció el 15 de octubre que Tether pagó 299,5 millones de dólares a la masa de la quiebra de Celsius Network.
El consorcio, una empresa conjunta de GXD Labs y VanEck, presentó un procedimiento contradictorio en agosto de 2024.
La demanda se presentó ante el Tribunal de Quiebras de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. Las demandas surgieron de transferencias y liquidaciones de garantías ocurridas antes de la declaración de quiebra de Celsius en julio de 2022.
El socio gerente de GXD Labs, David Proman, declaró que el consorcio logró una resolución oportuna del procedimiento contencioso de Celsius y de las demandas relacionadas contra Tether.
El BRIC se creó a principios de 2023 para maximizar las recuperaciones en quiebras complejas de activos digitales.
El consorcio fue nombrado Gestor de Recuperación de Activos Complejos y Administrador de Litigios por los deudores de Celsius y el Comité de Acreedores No Garantizados en enero de 2024, tras la salida de Celsius de la protección por quiebra.
El BRIC siguió gestionando una cartera de activos ilíquidos y activos en litigio para la liquidación de la masa de la quiebra.
