Ideas clave
- Las prohibiciones de los cajeros automáticos de criptomonedas se han extendido por varios estados de EE. UU.
- Georgia ha establecido límites, advertencias y normas de reembolso.
- La quiebra de Bitcoin Depot aumentó la presión sobre los operadores.
Los operadores de cajeros automáticos de criptomonedas se han visto sometidos a nuevas presiones después de que Tennessee y Georgia pusieran en marcha nuevas normas el 1 de julio. Esta campaña contra los cajeros de criptomonedas se produjo a raíz de denuncias por fraude, pérdidas por estafas y la preocupación a nivel estatal por las transferencias de efectivo a criptomonedas.
Esas medidas supusieron un riesgo político más para el mercado de las criptomonedas. Además, pusieron de manifiesto cómo las noticias sobre las criptomonedas pasaron de centrarse en los precios de los tokens a centrarse en la protección del consumidor y los costes de cumplimiento normativo.
La prohibición de los cajeros automáticos de criptomonedas afecta a los operadores de Tennessee
La nueva ley de Tennessee prohíbe el funcionamiento y la instalación de quioscos de criptomonedas en todo el estado. El gobernador Bill Lee firmó el proyecto de ley 2505 de la Cámara de Representantes en abril, y la medida entró en vigor en julio.
La ley tipificaba la explotación, la instalación o el alojamiento de un quiosco como un delito menor de clase A. Los operadores y los propietarios se enfrentaban a sanciones si mantenían las máquinas en funcionamiento una vez que entrara en vigor la ley.
Los datos de CoinATMRadar citados en el informe mostraban que Tennessee contaba con 185 cajeros automáticos de criptomonedas antes de que se aplicara la normativa. Esa presencia convirtió al estado en un caso de prueba claro para su eliminación total.
Indiana se adelantó después de que el gobernador Mike Braun firmara su medida de emergencia en marzo. Según la AARP, Indiana se convirtió en el primer estado de EE. UU. en prohibir estas máquinas en todo su territorio.
Minnesota siguió el mismo camino con una prohibición prevista para el 1 de agosto. Según los registros de la Cámara de Representantes del estado, los operadores tenían que retirar todos los quioscos de criptomonedas antes de que acabara el año.
Las prohibiciones fueron una respuesta política directa a los casos de estafa. Los legisladores estatales argumentaron que los quioscos ofrecían a los estafadores una vía rápida para realizar transferencias irreversibles.
Ese argumento cobró fuerza porque muchas víctimas veían las plataformas como si fueran productos bancarios. En la práctica, las transferencias de criptomonedas ofrecían menos opciones de recuperación una vez que los fondos se habían movido.
Se endurecen las normas sobre los cajeros automáticos de criptomonedas en Georgia
Georgia optó por imponer restricciones en lugar de una prohibición total. Su ley estableció límites máximos a las transacciones, avisos de advertencia, límites a las comisiones y la obligación de reembolsar en determinados casos de fraude.
Según la prensa local, el proyecto de ley 945 de la Cámara de Diputados establecía un límite diario de 2.500 dólares para los nuevos usuarios. Los usuarios actuales tenían un límite diario más alto según la ley.
Esa misma ley limitó las comisiones al 18 % del valor de la transacción. Además, obligaba a los operadores a mostrar avisos sobre el fraude antes de que los clientes enviaran el dinero.
La estructura de Georgia sugería una estrategia reguladora diferente. Los legisladores intentaron mantener el acceso al tiempo que reducían el riesgo de estafas y la discrecionalidad de los operadores.
Los bancos y las cooperativas de crédito también obtuvieron facultades de retención temporal en virtud de la ley. La medida permitía retrasar los pagos cuando el personal sospechaba que se estaba produciendo una explotación financiera de adultos que cumplían los requisitos.
Esa disposición vinculaba la política sobre cajeros automáticos de criptomonedas con medidas más amplias de lucha contra el fraude. Además, situaba a las entidades financieras más cerca de la primera línea de defensa.
El modelo de Georgia podría interesar a los estados que se oponen a las prohibiciones totales. Sin embargo, sí que supuso un aumento de los costes para los operadores que dependían de unos márgenes de transacción elevados.
Los operadores se enfrentaron a una situación empresarial más complicada, ya que las normas redujeron los ingresos por comisiones. Además, las obligaciones de cumplimiento normativo aumentaron las exigencias en materia de supervisión, devoluciones y avisos a los clientes.
La quiebra de un cajero automático de criptomonedas aumenta la presión en el mercado
La solicitud de quiebra de Bitcoin Depot puso de manifiesto cómo la regulación empezó a afectar directamente a los operadores. La empresa se acogió al Capítulo 11 en Texas el 18 de mayo.
La empresa dijo que tenía previsto un cierre ordenado y la venta de activos. Según Banking Dive, la red contaba con más de 9.000 máquinas antes de que se interrumpieran las operaciones.
Bitcoin Depot llegó a figurar entre los mayores operadores de Norteamérica. Su quiebra supuso una clara advertencia para el sector de los cajeros automáticos de criptomonedas.
La empresa achacó el debilitamiento de su modelo de negocio a una regulación estatal más estricta y a la presión para que se cumpla la ley. CoinDesk informó de que las demandas presentadas por Massachusetts e Iowa también afectaron a la empresa.
La quiebra fue importante porque los quioscos dependían del acceso físico a las tiendas. Los operadores pagaban por la logística del efectivo, los sistemas de cumplimiento normativo, los controles contra el fraude y los acuerdos de reparto de ingresos.
Ese modelo de costes funcionaba mejor con normas menos estrictas y comisiones más amplias. Se debilitó cuando los estados introdujeron límites máximos, reembolsos y responsabilidad civil.
Canadá también ha dado un paso hacia una prohibición a nivel nacional. En su Informe Económico de Primavera, calificó los cajeros automáticos de criptomonedas como una herramienta fundamental para los estafadores y los delincuentes.
La propuesta canadiense seguiría permitiendo la compra de activos digitales a través de empresas de servicios monetarios registradas. Esa distinción ponía de manifiesto que los reguladores tenían en el punto de mira a los quioscos, y no el acceso a las criptomonedas en sí.
El siguiente motivo de preocupación fue la fecha de entrada en vigor de la normativa de Minnesota. Si más estados siguieran el ejemplo de Tennessee, el sector de los cajeros automáticos de criptomonedas podría reducirse aún más antes de que acabe el año.
