Wichtige Erkenntnisse
- New Jersey hat seinen Streit mit Kalshi um den Prognosemarkt eskalieren lassen.
- Bundesberufungsgerichte fällten widersprüchliche Urteile zu Verträgen über Sportveranstaltungen.
- Eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof könnte Klarheit über die Zuständigkeiten von Bundes- und Landesbehörden schaffen.
New Jersey eskalierte am 2. September seinen Streit mit Kalshi um den Prognosemarkt, indem es den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ersuchte, ein Urteil zu überprüfen, das die Aufsicht des Bundesstaates über Verträge für Sportveranstaltungen einschränkt.
Generalstaatsanwältin Jennifer Davenport und die Interimsdirektorin der New Jersey Division of Gaming Enforcement, Mary Jo Flaherty, reichten einen Antrag auf Erlass eines Certiorari-Beschlusses ein, mit dem sie eine Entscheidung des Dritten Bundesberufungsgerichts vom April anfechten. Der Staat möchte, dass die Richter klären, ob das Commodity Exchange Act die Bundesstaaten daran hindert, Glücksspielgesetze auf Sportwettenverträge anzuwenden, die an von der CFTC regulierten Börsen gehandelt werden.
Die Klageeinreichung erfolgte wenige Tage, nachdem der Neunte Bundesberufungsgerichtshof in einem parallelen Fall aus Nevada zu einer gegenteiligen Schlussfolgerung gelangt war. Diese Meinungsverschiedenheit bietet dem Obersten Gerichtshof eine klarere Gelegenheit, einen zunehmenden Zuständigkeitsstreit zwischen Bund und Bundesstaaten beizulegen, von dem Kalshi und andere Betreiber von Prognosemärkten betroffen sind.
Fall zu Prognosemärkten erreicht den Obersten Gerichtshof
New Jersey reichte einen Antrag auf Erlass eines Certiorari-Beschlusses ein, nachdem es vor dem Dritten Bundesberufungsgericht unterlegen war. Der Bundesstaat ersuchte den Obersten Gerichtshof, den Fall „KalshiEX LLC gegen Flaherty“ zu prüfen.
Aus den Akten des Obersten Gerichtshofs geht hervor, dass New Jersey zuvor um eine Fristverlängerung für seinen Antrag gebeten hatte. Richter Samuel Alito verlängerte die Einreichungsfrist bis zum 3. September.
Der Streit begann, nachdem Glücksspielbehörden von New Jersey die Verträge von Kalshi über sportbezogene Veranstaltungen angefochten hatten. Kalshi argumentierte, dass Bundesvorschriften die staatlichen Behörden daran hinderten, lokale Glücksspielbeschränkungen gegen diese Verträge durchzusetzen.
Davenport wies diese Position in der Ankündigung des Bundesstaates vom 2. September zurück. Sie erklärte, dass Unternehmen, die Sportwetten anbieten, die Glücksspielgesetze des Bundesstaates einhalten müssten.
In der Klage wurde die Frage gestellt, ob die Dodd-Frank-Änderungen des Commodity Exchange Act den staatlichen Vorschriften für Sportwetten vorrangig seien. Diese Frage stellt sich, wenn Verträge an Märkten gehandelt werden, die bei der Commodity Futures Trading Commission registriert sind.
New Jersey erklärte, ähnliche Rechtsstreitigkeiten hätten bereits mindestens 20 Bundesstaaten erreicht. Der Staat argumentierte, widersprüchliche Entscheidungen schufen Unsicherheit für Regulierungsbehörden und auf Bundesebene registrierte Betreiber von Prognosemärkten.
Urteile zu Prognosemärkten spalten Bundesberufungsgerichte
Der Dritte Bundesberufungsgerichtshof entschied am 6. April in einer 2:1-Entscheidung zugunsten von Kalshi. Richter David Porter erklärte, Kalshi habe eine begründete Aussicht auf Erfolg hinsichtlich der Vorrangigkeit des Bundesrechts dargelegt.
Das Gericht bestätigte eine einstweilige Verfügung, die New Jersey daran hindert, Glücksspielgesetze gegen die Sportwettenverträge von Kalshi durchzusetzen. Die Mehrheit stufte diese Verträge als Swaps im Sinne des Commodity Exchange Act ein.
Diese Position stand im Widerspruch zu einem Urteil des Neunten Bundesberufungsgerichts vom 28. August. Das Neunte Bundesberufungsgericht bestätigte Nevadas Befugnis, Glücksspielgesetze gegen die Sportwettenverträge von Kalshi durchzusetzen.
Richter Ryan Nelson stellte fest, dass es sich bei den Verträgen um Sportwetten und nicht um Swaps handele. Das Gericht befand, dass das Bundesrecht Nevadas Glücksspielvorschriften wahrscheinlich nicht außer Kraft setze.
Der Neunte Bundesberufungsgerichtsbezirk berief sich zudem auf die Vorschrift 40.11 der Commodity Futures Trading Commission. Diese Vorschrift regelt Ereignisverträge, die Glücksspiele und andere aufgeführte Aktivitäten betreffen.
Die widersprüchlichen Urteile führten zu unterschiedlichen rechtlichen Ergebnissen in den verschiedenen Bundesgerichtsbarkeiten. New Jersey verwies auf diese Uneinigkeit und bat den Obersten Gerichtshof, einzugreifen.
Kalshi-Prognosemarkt steht vor einer Prüfung der Zuständigkeit zwischen Bund und Bundesstaaten
Kalshi agiert als von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) anerkannter Vertragsmarkt. In der Datenbank der Aufsichtsbehörde wurden viele Ereignisprodukte von Kalshi als Swaps oder binäre Optionen klassifiziert.
Dieser Status auf Bundesebene bildet den Kern der rechtlichen Verteidigung von Kalshi. Das Unternehmen argumentiert, dass das Bundesrecht den Aufsichtsbehörden die ausschließliche Zuständigkeit für qualifizierte Verträge auf benannten Märkten einräumt.
New Jersey vertritt die gegenteilige Auffassung. Vertreter des Bundesstaates argumentieren, der Kongress habe die traditionelle Zuständigkeit der Bundesstaaten für Sportwetten durch das Dodd-Frank-Gesetz nicht aufgehoben.
Auch die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) änderte im Laufe des Jahres 2026 ihre allgemeine Politik in Bezug auf Veranstaltungskontrakte. Am 4. Februar zog sie einen Regelungsvorschlag für Veranstaltungskontrakte sowie eine Sportempfehlung aus dem Jahr 2025 zurück.
Der Vorsitzende Michael Selig erklärte, die Behörde plane eine neue Regelung für Event-Verträge im Rahmen des Commodity Exchange Act. Zum Zeitpunkt der Klageeinreichung durch New Jersey lag noch keine endgültige Ersatzregelung vor.
Die Aufsichtsbehörde veröffentlichte am 25. Februar separat eine Durchsetzungsempfehlung zu Prognosemärkten. Darin wurde Kalshi als ausgewiesener Vertragsmarkt beschrieben und auf Betrugsfälle im Zusammenhang mit Veranstaltungskontrakten eingegangen.
Diese Maßnahmen auf Bundesebene zeigen, dass die CFTC weiterhin aktiv an der Aufsicht über Prognosemärkte beteiligt ist. Sie klären jedoch nicht die Fragen zur Vorrangigkeit des Bundesrechts gegenüber dem Landesrecht, die derzeit die Berufungsgerichte spalten.
Der Streit um die Prognosemärkte hängt nun von der Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof ab
Der Oberste Gerichtshof hat es abgelehnt, den Fall aus New Jersey anzuhören. Ein Antrag auf Zulassung zur Überprüfung (Certiorari-Antrag) dient der Überprüfung einer Entscheidung einer Vorinstanz, garantiert jedoch nicht deren Annahme.
In der Verfahrensliste des Gerichts waren bereits die früheren Anträge auf Fristverlängerung aus New Jersey in diesem Rechtsstreit vermerkt. In diesen Schriftsätzen wurden Flaherty und Davenport als Antragsteller gegen KalshiEX genannt.
Das Urteil des Neunten Bundesberufungsgerichts erhöhte die rechtlichen Risiken, noch bevor der Antrag eingereicht wurde. Zwei Bundesberufungsgerichte legen die Sportverträge von Kalshi nun unter Anwendung des Bundes-Rohstoffrechts unterschiedlich aus.
Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs könnte eine landesweit einheitliche Regelung für ähnliche Verträge schaffen. Sie könnte zudem die Zuständigkeit der Bundesaufsicht über Derivate gegenüber den Glücksspielbehörden der Bundesstaaten klären.
Der nächste nachweisbare Meilenstein ist die Antwort des Obersten Gerichtshofs auf den Antrag von New Jersey. Bis dahin bleiben die widersprüchlichen Urteile der Berufungsgerichte bestehen.
Dieser Artikel dient ausschließlich zu Informationszwecken und stellt keine rechtliche oder finanzielle Beratung dar.
