Conclusiones clave
- Nueva Jersey ha intensificado su disputa con Kalshi sobre el mercado de predicciones.
- Los tribunales federales de apelación han dictado sentencias contradictorias sobre los contratos de eventos deportivos.
- La revisión del Tribunal Supremo podría aclarar la competencia reguladora entre el gobierno federal y los estados.
Nueva Jersey intensificó su disputa con Kalshi sobre el mercado de predicciones el 2 de septiembre al pedir al Tribunal Supremo de EE. UU. que revisara una sentencia que limitaba la supervisión estatal de los contratos de eventos deportivos.
La fiscal general Jennifer Davenport y la directora interina de la División de Control del Juego de Nueva Jersey, Mary Jo Flaherty, han presentado un recurso de certiorari contra una sentencia del Tercer Circuito de abril. El estado quiere que los jueces determinen si la Ley de Mercados de Materias Primas impide a los estados aplicar las leyes sobre juegos de azar a los contratos deportivos negociados en mercados regulados por la CFTC.
La demanda se presentó unos días después de que el Noveno Circuito llegara a la conclusión opuesta en un caso paralelo de Nevada. Esa discrepancia le da al Tribunal Supremo una oportunidad más clara de resolver una creciente disputa sobre la jurisdicción entre el Gobierno federal y los estados que afecta a Kalshi y a otros operadores de mercados de predicción.
El caso del mercado de predicciones llega al Tribunal Supremo
Nueva Jersey presentó una petición de certiorari tras perder ante el Tercer Circuito. El estado pidió al Tribunal Supremo que revisara el caso KalshiEX LLC contra Flaherty.
Los registros del Tribunal Supremo revelaron que Nueva Jersey ya había solicitado más tiempo para presentar su petición. El juez Samuel Alito amplió el plazo de presentación hasta el 3 de septiembre.
La disputa empezó después de que las autoridades de juego de Nueva Jersey cuestionaran los contratos de Kalshi relacionados con eventos deportivos. Kalshi argumentó que la normativa federal impedía a las autoridades estatales aplicar las restricciones locales sobre el juego a esos contratos.
Davenport rechazó esa postura en el comunicado del estado del 2 de septiembre. Afirmó que las empresas que ofrecen apuestas deportivas deben cumplir con las leyes estatales sobre juegos de azar.
En la demanda se preguntaba si las enmiendas de la ley Dodd-Frank a la Ley de Mercados de Materias Primas prevalecían sobre las normas estatales sobre apuestas deportivas. La cuestión se plantea cuando los contratos se negocian en mercados registrados ante la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas.
Nueva Jersey señaló que se habían producido litigios similares en al menos 20 estados. El estado argumentó que las decisiones contradictorias generaban incertidumbre tanto para los reguladores como para los operadores de mercados de predicción registrados a nivel federal.
Las sentencias sobre los mercados de predicción dividen a los tribunales federales de apelación
El Tercer Circuito falló a favor de Kalshi el 6 de abril en una decisión de 2 a 1. El juez David Porter afirmó que Kalshi había demostrado tener posibilidades razonables de ganar en lo relativo a la prevalencia federal.
El tribunal confirmó una medida cautelar que impide a Nueva Jersey aplicar las leyes sobre juegos de azar a los contratos deportivos de Kalshi. La mayoría consideró esos contratos como swaps a efectos de la Ley de Mercados de Materias Primas.
Esa postura chocaba con una sentencia del Noveno Circuito dictada el 28 de agosto. El Noveno Circuito confirmó que Nevada podía aplicar las leyes sobre juegos de azar a los contratos deportivos de Kalshi.
El juez Ryan Nelson escribió que los contratos eran apuestas deportivas y no swaps. El tribunal consideró que era probable que la ley federal no prevaleciera sobre la normativa de juego de Nevada.
El Noveno Circuito también citó la Norma 40.11 de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas. Esa norma se refiere a los contratos sobre eventos relacionados con el juego y otras actividades contempladas.
Estas sentencias contradictorias generaron resultados jurídicos distintos en las distintas jurisdicciones federales. Nueva Jersey se refirió a esta divergencia al pedirle al Tribunal Supremo que interviniera.
El mercado de predicciones de Kalshi se enfrenta a una prueba de competencia entre el ámbito federal y el estatal
Kalshi opera como un mercado de contratos designado por la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC). La base de datos de registros del regulador clasificó muchos productos de eventos de Kalshi como swaps u opciones binarias.
Esa condición federal constituye el eje central de la defensa jurídica de Kalshi. La empresa sostiene que la ley federal otorga a los reguladores autoridad exclusiva sobre los contratos de mercados designados que cumplan los requisitos.
Nueva Jersey tiene la opinión contraria. Las autoridades estatales sostienen que el Congreso no eliminó la autoridad tradicional de los estados sobre las apuestas deportivas a través de la ley Dodd-Frank.
La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) también modificó su política general sobre contratos de eventos durante 2026. El 4 de febrero, retiró una propuesta de normativa sobre contratos de eventos y un aviso sobre apuestas deportivas de 2025.
El presidente Michael Selig dijo que la agencia tenía previsto elaborar una nueva normativa sobre contratos de eventos en virtud de la Ley de Mercados de Futuros de Materias Primas. Cuando Nueva Jersey presentó su demanda, aún no se había publicado ninguna norma definitiva que la sustituyera.
Por otra parte, el regulador publicó el 25 de febrero un aviso sobre la aplicación de la normativa relativa a los mercados de predicción. En él se describía a Kalshi como un mercado de contratos designado y se abordaba el fraude relacionado con los contratos de eventos.
Estas medidas federales demuestran que la CFTC sigue activa en la supervisión de los mercados de predicción. Sin embargo, no resuelven las cuestiones sobre la prevalencia estatal que ahora dividen a los tribunales de apelación.
La batalla por los mercados de predicción depende ahora de la revisión del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo no ha aceptado tramitar el caso de Nueva Jersey. Una petición de certiorari solicita la revisión de una sentencia de un tribunal inferior, pero no garantiza que se acepte.
En el registro de la corte ya figuraban las solicitudes de prórroga anteriores de Nueva Jersey en este litigio. En esos documentos se identificaba a Flaherty y Davenport como demandantes contra KalshiEX.
La sentencia del Noveno Circuito aumentó lo que está en juego legalmente antes de que llegara la petición. Ahora, dos tribunales federales de apelación interpretan de forma diferente los contratos deportivos de Kalshi según la ley federal de materias primas.
Una decisión del Tribunal Supremo podría establecer una norma única a nivel nacional para contratos similares. También podría definir la supervisión federal de los derivados frente a la autoridad estatal en materia de juegos de azar.
El próximo hito importante será la respuesta del Tribunal Supremo a la petición de Nueva Jersey. Hasta entonces, seguirán vigentes las sentencias contradictorias de los tribunales de apelación.
Este artículo tiene fines meramente informativos y no constituye asesoramiento jurídico ni financiero.
