Ideas clave
- Kalshi se enfrentó a órdenes contradictorias de cumplimiento, tanto federales como del estado de Míchigan.
- La CFTC ha bloqueado la cancelación de los contratos deportivos ya formalizados.
- La disputa agravó la pugna por la competencia en el mercado de predicciones.
Kalshi dijo que las órdenes contradictorias del Gobierno federal y del estado de Míchigan pusieron a la bolsa en una «situación imposible» después de que la Comisión de Comercio de Futuros sobre Materias Primas (CFTC) le impidiera cancelar las operaciones cuya anulación había ordenado un tribunal de Míchigan.
El conflicto podría decidir si los estados pueden exigir a los mercados de predicción regulados a nivel federal que anulen los contratos ya firmados, una cuestión que va más allá de las operaciones de Kalshi en Míchigan.
El regulador federal bloquea el cambio en las normas de Kalshi
La Comisión de Comercio de Futuros sobre Materias Primas (CFTC) suspendió el 14 de julio la modificación de la norma de emergencia de la bolsa. La agencia también le ordenó que liquidara las operaciones abiertas siguiendo los procedimientos habituales.
El presidente Michael Selig dijo que Míchigan no podía obligar a un mercado de contratos designado a incumplir sus obligaciones federales. Argumentó que la ley federal prohibía a las bolsas registradas discriminar a los residentes de un estado.
Selig advirtió de que anular operaciones ya realizadas podría minar la seguridad jurídica en los mercados de derivados. Dijo que la comisión defendería la Ley de Bolsas de Materias Primas y su normativa.
El asesor jurídico de la empresa, Robert DeNault, dijo que la plataforma ya había revertido las operaciones afectadas. Explicó que la orden de Míchigan exigía esa medida antes de que interviniera el regulador federal.
DeNault calificó el conflicto resultante de injusto y dijo que la plataforma no tenía otra opción viable. Reuters informó de que la empresa estaba analizando la orden federal y barajando nuevas medidas.
Las noticias sobre la CFTC agravan el conflicto con el tribunal de Míchigan
La jueza Rosemarie Aquilina, del Tribunal de Circuito del condado de Ingham, dictó una orden de alejamiento provisional el 29 de junio. La orden prohibía los contratos relacionados con eventos deportivos para los usuarios que se encontraran en Míchigan.
Aquilina también exigió que se utilizara un proveedor externo de geolocalización con licencia estatal. Su orden amenazaba con una multa diaria de 120 000 dólares en caso de incumplimiento de esas restricciones.
La fiscal general de Míchigan, Dana Nessel, solicitó la orden tras denunciar infracciones de la ley estatal sobre juegos de azar. Míchigan consideró que los contratos constituían apuestas deportivas ofrecidas sin la autorización local necesaria.
La plataforma alegó que sus contratos estaban sujetos a la supervisión exclusiva de las autoridades federales en materia de derivados. Se basó en su registro como mercado de contratos designado.
Según el registro oficial de la Comisión, la designación entró en vigor el 3 de noviembre de 2020. Las autoridades reguladoras aprobaron la negociación de futuros a través de intermediarios mediante una orden de designación modificada en enero de 2025.
Esa situación respaldaba el argumento de la plataforma sobre la prevalencia de la legislación federal. El caso de Míchigan, por su parte, se centró en los controles sobre el juego, las garantías para los consumidores y la competencia estatal en materia de concesión de licencias.
El mecanismo de prevalencia federal se enfrenta a una prueba judicial
La Ley de Bolsas de Materias Primas otorga jurisdicción federal sobre las operaciones con derivados de materias primas. La Comisión afirmó que ese marco favorecía la uniformidad de los mercados nacionales y el acceso imparcial.
La medida que tomó el 14 de julio se basó en dos mecanismos normativos. En primer lugar, suspendió la norma de emergencia propuesta en respuesta a la orden judicial de Míchigan.
En segundo lugar, las autoridades reguladoras invocaron sus poderes de emergencia para exigir que se liquidaran las operaciones pendientes. Esa intervención se oponía directamente al requisito de anulación dictado por el tribunal estatal.
La Comisión afirmó que Míchigan se convirtió en el primer estado en interferir en operaciones con derivados ya realizadas. Distinguió esa conducta de las demandas que restringen la oferta de contratos futuros.
En febrero, las autoridades reguladoras presentaron un escrito de apelación en el que defendían la competencia exclusiva del Gobierno federal sobre los mercados de predicción. Ese escrito se refería a Nevada, pero defendía la misma teoría de la prevalencia.
La postura del Gobierno federal seguía siendo objeto de controversia. Reuters informó de que casi dos docenas de estados y tribus nativas americanas pedían que se impusieran restricciones a los contratos deportivos.
Las noticias de la CFTC apuntan a una mayor exposición del sector
El conflicto no se limitó a una sola plataforma o estado. La Comisión dijo que había demandado a nueve estados por las plataformas de predicción registradas.
Esos casos afectaban a Arizona, Connecticut, Illinois, Kentucky, Minnesota, Nuevo México, Nueva York, Rhode Island y Wisconsin. Las autoridades reguladoras también presentaron escritos de apelación en otros litigios estatales.
La disputa también tuvo repercusiones en las plataformas de derivados vinculados a las criptomonedas. Varias plataformas registradas a nivel federal ofrecen contratos basados en eventos o en activos digitales.
Coinbase Derivatives y Crypto.com gestionan mercados de contratos designados bajo el mismo marco normativo federal. El registro de la Comisión también incluye a Polymarket US como mercado designado.
El conflicto podría afectar a la forma en que estos locales aplican las restricciones de acceso impuestas por los estados. Los tribunales también podrían decidir si los estados pueden modificar transacciones ya realizadas que estén reguladas a nivel federal.
Sin embargo, la resolución de julio no resolvió la controversia subyacente sobre la prevalencia de la legislación federal. Diferentes tribunales siguieron analizando si las leyes estatales sobre juegos de azar se aplicaban a los contratos relacionados con eventos deportivos.
El próximo hito será la respuesta de Kalshi a la directiva federal y cualquier otra medida que adopte el tribunal de Míchigan. La disputa más amplia sobre la prevalencia de la ley federal seguirá su curso en procedimientos estatales y federales independientes.
