Wichtige Einblicke
- Kalshi sah sich mit widersprüchlichen Anordnungen auf Bundesebene und auf Ebene des Bundesstaates Michigan konfrontiert.
- Die CFTC hat die Stornierung bereits abgeschlossener Sportwettenverträge untersagt.
- Der Streit verschärfte den Kompetenzstreit auf dem Prognosemarkt.
Kalshi erklärte, widersprüchliche Anordnungen des Bundes und des Bundesstaates Michigan hätten die Börse in eine „unmögliche Lage“ gebracht, nachdem die Commodity Futures Trading Commission sie daran gehindert hatte, Geschäfte zu stornieren, deren Rückabwicklung ein Gericht in Michigan angeordnet hatte.
Der Rechtsstreit könnte darüber entscheiden, ob Bundesstaaten von der Bundesgesetzgebung regulierte Prognosemärkte dazu verpflichten können, bereits abgeschlossene Verträge für nichtig zu erklären – eine Frage, deren Tragweite über die Geschäftstätigkeit von Kalshi in Michigan hinausgeht.
Änderung der Kalshi-Regelung von der Bundesaufsichtsbehörde blockiert
Die Commodity Futures Trading Commission hat die Änderung der Notfallregelung der Börse am 14. Juli ausgesetzt . Die Behörde wies die Börse zudem an, offene Geschäfte im Rahmen der üblichen Verfahren abzuwickeln.
Der Vorsitzende Michael Selig erklärte, Michigan könne einen als Vertragsmarkt ausgewiesenen Markt nicht dazu zwingen, gegen bundesrechtliche Verpflichtungen zu verstoßen. Er argumentierte, das Bundesrecht verbiete es registrierten Börsen, die Einwohner eines bestimmten Bundesstaates zu diskriminieren.
Selig warnte davor, dass die Stornierung bereits abgeschlossener Geschäfte die Vertragssicherheit auf den Derivatemärkten beeinträchtigen könnte. Er erklärte, die Kommission werde das Warenterminhandelsgesetz und die dazugehörigen Vorschriften verteidigen.
Der Rechtsberater des Unternehmens, Robert DeNault, erklärte, die Plattform habe die betroffenen Geschäfte bereits rückgängig gemacht. Er führte aus, dass die Anordnung aus Michigan diese Maßnahme bereits vor dem Eingreifen der Bundesaufsichtsbehörde vorgeschrieben habe.
DeNault bezeichnete den daraus resultierenden Konflikt als ungerecht und erklärte, der Plattform fehle eine andere praktikable Alternative. Reuters berichtete, das Unternehmen prüfe die Anordnung der Bundesbehörden und erwäge weitere Schritte.
CFTC-Nachrichten verschärfen den Konflikt mit einem Gericht in Michigan
Die Richterin am Bezirksgericht von Ingham County, Rosemarie Aquilina, erließ am 29. Juni eine einstweilige Verfügung. Die Verfügung untersagte Verträge über Sportveranstaltungen für Nutzer mit Wohnsitz in Michigan.
Aquilina verlangte zudem einen staatlich zugelassenen externen Anbieter für Standortdaten. In ihrer Anordnung drohte sie bei Nichteinhaltung dieser Auflagen mit einem täglichen Bußgeld in Höhe von 120.000 Dollar.
Die Generalstaatsanwältin von Michigan, Dana Nessel, beantragte die Verfügung, nachdem sie Verstöße gegen das Glücksspielgesetz des Bundesstaates geltend gemacht hatte. Michigan stufte die Verträge als Sportwetten ein, die ohne die erforderliche lokale Genehmigung angeboten wurden.
Die Plattform machte geltend, dass ihre Verträge der ausschließlichen Bundesaufsicht über Derivate unterlägen. Sie stützte sich dabei auf ihre Registrierung als „designierter Vertragsmarkt“.
Aus dem offiziellen Register der Kommission ging hervor, dass die Zulassung am 3. November 2020 in Kraft trat. Die Aufsichtsbehörden genehmigten den vermittelten Terminhandel im Januar 2025 durch einen geänderten Zulassungsbeschluss.
Dieser Status stützte das Argument der Plattform hinsichtlich der Vorrangigkeit des Bundesrechts. Im Fall von Michigan standen hingegen die Regulierung des Glücksspiels, Verbraucherschutzmaßnahmen und die Zuständigkeit des Staates für die Erteilung von Lizenzen im Mittelpunkt.
Mechanismus der föderalen Vorrangigkeit steht vor gerichtlicher Prüfung
Das Rohstoffbörsengesetz (Commodity Exchange Act) überträgt die Zuständigkeit für Transaktionen mit Rohstoffderivaten auf die Bundesebene. Die Kommission erklärte, dieser Rechtsrahmen fördere einheitliche nationale Märkte und einen unparteiischen Zugang.
Die Maßnahme vom 14. Juli stützte sich auf zwei Regulierungsmechanismen. Erstens setzte sie die vorgeschlagene Notfallverordnung als Reaktion auf die gerichtliche Anordnung aus Michigan aus.
Zweitens beriefen sich die Aufsichtsbehörden auf ihre Notfallbefugnisse, um die Erfüllung offener Handelsgeschäfte zu erzwingen. Diese Maßnahme stand in direktem Widerspruch zur Anordnung des Landesgerichts, die Geschäfte zu stornieren.
Die Kommission erklärte, Michigan sei der erste Bundesstaat gewesen, der in bereits abgeschlossene Derivatgeschäfte eingegriffen habe. Sie unterschied dieses Vorgehen von Klagen, die das künftige Angebot von Kontrakten einschränkten.
Im Februar reichten die Aufsichtsbehörden einen Berufungsschriftsatz ein, in dem sie die ausschließliche Zuständigkeit des Bundes für Prognosemärkte befürworteten. Dieser Schriftsatz bezog sich zwar auf Nevada, stützte sich jedoch auf dieselbe Vorrangtheorie.
Die Haltung der Bundesregierung blieb umstritten. Reuters berichtete, dass fast zwei Dutzend Bundesstaaten und Indianerstämme Beschränkungen für Sportverträge forderten.
CFTC-Meldungen deuten auf ein breiteres Engagement der Branche hin
Der Konflikt ging über eine einzelne Plattform oder einen einzelnen Bundesstaat hinaus. Die Kommission teilte mit, sie habe gegen neun Bundesstaaten wegen registrierter Prognosebörsen Klage erhoben.
Diese Fälle betrafen Arizona, Connecticut, Illinois, Kentucky, Minnesota, New Mexico, New York, Rhode Island und Wisconsin. Die Aufsichtsbehörden reichten zudem Berufungsschriftsätze in anderen Streitfällen auf Bundesstaatsebene ein.
Der Rechtsstreit hatte auch Auswirkungen auf Handelsplätze für kryptowährungsbezogene Derivate. Mehrere auf Bundesebene registrierte Plattformen bieten ereignisbasierte Kontrakte oder Kontrakte auf digitale Vermögenswerte an.
Coinbase Derivatives und Crypto.com betreiben ausgewiesene Vertragsmärkte unter denselben bundesrechtlichen Rahmenbedingungen. Im Register der Kommission ist zudem Polymarket US als ausgewiesener Markt aufgeführt.
Der Rechtsstreit könnte Auswirkungen darauf haben, wie diese Einrichtungen die vom Bundesstaat auferlegten Zugangsbeschränkungen durchsetzen. Die Gerichte könnten zudem entscheiden, ob die Bundesstaaten bereits abgeschlossene, auf Bundesebene geregelte Transaktionen ändern dürfen.
Der Beschluss vom Juli hat den zugrunde liegenden Streit um die Vorrangigkeit jedoch nicht beigelegt. Verschiedene Gerichte prüften weiterhin, ob die Glücksspielgesetze der Bundesstaaten auf Verträge über sportbezogene Veranstaltungen Anwendung fanden.
Der nächste Meilenstein wird die Reaktion von Kalshi auf die Anordnung der Bundesbehörden sowie etwaige weitere Maßnahmen des Gerichts in Michigan sein. Der umfassendere Streit um die Vorrangigkeit wird im Rahmen separater Verfahren auf Landes- und Bundesebene fortgesetzt.
