Wichtige Einblicke:
- Der Mehrheitsführer im Senat, John Thune, strebt an, den CLARITY Act zur Abstimmung im Plenum zu bringen, bevor der Senat am 10. August seine Arbeitsperiode im August beginnt.
- Der Gesetzentwurf benötigte die Unterstützung der Demokraten, um die Schwelle von 60 Stimmen im Senat zu erreichen.
- Demokratische Senatoren forderten ethische Vorschriften, die sich mit den Krypto-Interessen von Präsident Donald Trump befassen.
Der CLARITY Act näherte sich einer möglichen Abstimmung im Senat noch vor der Parlamentspause am 10. August. Der Mehrheitsführer im Senat, John Thune, soll dieses Zeitfenster ins Visier genommen haben, obwohl die Einwände der Demokraten hinsichtlich der ethischen Bestimmungen noch nicht ausgeräumt waren.
Durch diesen Streit lag das Schicksal des Krypto-Gesetzesentwurfs in den Händen parteiübergreifender Verhandlungen. Nach der Geschäftsordnung des Senats sind in der Regel 60 Stimmen erforderlich, um die Debatte zu beenden, sodass die Republikaner auf die Unterstützung der Demokraten angewiesen sind.
Das US-Repräsentantenhaus verabschiedete den CLARITY Act im Juli 2025 mit Unterstützung beider Parteien. Die Senatoren setzten jedoch ihre Debatten über ethische Fragen, die Rendite von Stablecoins, den Verbraucherschutz und die Zuständigkeit der Behörden fort.
Das CLARITY-Gesetz steht vor ethischen Forderungen der Demokraten
Die Senatoren Chris Murphy, Jeff Merkley und Chris Van Hollen sprachen sich am Dienstag auf einer Pressekonferenz gegen den aktuellen Vorschlag aus. Sie argumentierten, dass der Gesetzentwurf die finanziellen Verbindungen von Präsident Donald Trump zu Kryptounternehmen nicht berücksichtige.
Murphy erklärte, der Kongress solle keine neuen Vorschriften für Kryptowährungen erlassen, ohne zuvor die Konflikte auf Präsidentschaftsebene zu klären. Senatorin Elizabeth Warren brachte später über das Büro der Minderheitsfraktion im Bankenausschuss des Senats ähnliche Einwände vor.
Warren Büro teilte mit, dass Thune im Juli eine Abstimmung im Plenum beantragt habe. In ihrer Stellungnahme führte sie Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit, des Verbraucherschutzes, der Finanzstabilität und ethischer Fragen im Zusammenhang mit dem Entwurf an.
Diese Erklärung erhöhte den Druck auf die Verhandlungsführer, Beschränkungen für gewählte Amtsträger und deren Familien aufzunehmen. Ohne diese Bestimmungen deuteten mehrere Demokraten an, dass sie ihre Unterstützung verweigern würden.
Dieser Widerstand war von Bedeutung, da den Republikanern die notwendigen Stimmen fehlten, um den Gesetzentwurf aus eigener Kraft voranzubringen. Das Cloture-Verfahren im Senat erfordert in der Regel eine Dreifünftelmehrheit, wenn Senatoren die Fortsetzung der Debatte beanstanden.
Krypto-Gesetzentwurf muss das Verfahren im Senat durchlaufen
Der Schriftführer des Repräsentantenhauses verzeichnete am 17. Juli 2025 ein Abstimmungsergebnis von 294 zu 134 Stimmen zugunsten von H.R. 3633. 78 Demokraten schlossen sich den 216 Republikanern an, während 134 Demokraten gegen den Gesetzentwurf stimmten.
Die Abstimmung im Repräsentantenhaus verschaffte dem Krypto-Gesetzentwurf vor der Beratung im Senat eine parteiübergreifende Grundlage. Der Senat kann den Text des Repräsentantenhauses jedoch abändern, was eine weitere Abstimmung im Repräsentantenhaus vor der Zustimmung des Präsidenten erforderlich machen würde.
Der Finanzdienstleistungsausschuss des Repräsentantenhauses erklärte, der Gesetzentwurf sehe die Schaffung eines bundesweiten Rechtsrahmens für digitale Vermögenswerte vor. In seiner Abschnitt-für-Abschnitt-Zusammenfassung wurden der Securities and Exchange Commission (SEC) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) mehrere gemeinsame Regelungsaufgaben zugewiesen.
Mit dem Gesetzentwurf wurden zudem vorläufige Registrierungsverfahren für digitale Rohstoffbörsen, Makler und Händler geschaffen.
Weitere Abschnitte befassten sich mit Verwahrstellen, Vermögenswerten aus Anlageverträgen, Offenlegungspflichten und dem Geltungsbereich des Bankgeheimnisgesetzes. Die Bestimmungen zielten darauf ab, zu definieren, wann digitale Vermögenswerte unter die Aufsicht für Wertpapiere oder Rohstoffe fallen. Diese Abgrenzung ist nach wie vor ein zentrales Thema im Rahmen der US-amerikanischen Krypto-Regulierung.
Im Rahmen der Verhandlungen im Senat kamen jedoch weitere Streitpunkte zur Sprache, die bei der Abstimmung im Repräsentantenhaus keine Rolle gespielt hatten. Die Abgeordneten befassten sich mit Belohnungen in Form von Stablecoins, ethischen Beschränkungen, Durchsetzungsbefugnissen und Verbraucherschutzmaßnahmen.
Das CLARITY-Gesetz könnte die Regulierung des Kryptomarktes neu gestalten
Das CLARITY-Gesetz würde Börsen, Token-Emittenten, Verwahrstellen, Makler und Entwickler im Bereich der dezentralen Finanzdienstleistungen betreffen. Die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften würden von den endgültigen Registrierungsvorschriften und den Auslegungen der Aufsichtsbehörden abhängen.
Für Anleger könnte der Gesetzentwurf einige Zuständigkeitsstreitigkeiten zwischen den Bundesaufsichtsbehörden entschärfen. Die rechtliche Klarheit würde jedoch die Risiken in Bezug auf die Durchsetzung, die Offenlegung, die Verwahrung oder Betrug nicht beseitigen.
Gemäß dem Rahmenkonzept des Repräsentantenhauses würden der SEC und der CFTC getrennte Zuständigkeiten übertragen. Nach Inkrafttreten des Gesetzes würden mehrere operative Definitionen weiterhin im Rahmen eines gemeinsamen Regelungsverfahrens festgelegt.
Dieser Prozess könnte die praktische Umsetzung über die Verabschiedung des Gesetzentwurfs hinaus verzögern. Die Behörden müssten öffentliche Anhörungen durchführen, Regelungsentwürfe vorlegen, Stellungnahmefristen einräumen und endgültige Vorschriften erlassen.
Der politische Streit erstreckte sich zudem über die rein technische Marktstruktur hinaus. Die Demokraten knüpften ihre Unterstützung an Obergrenzen für die Einkünfte und den Besitz von Kryptowährungen durch den Präsidenten.
Trump unterstützte den Gesetzentwurf und hatte zuvor die Bundesbehörden angewiesen, die Entwicklung digitaler Vermögenswerte voranzutreiben. Auch das Weiße Haus sprach sich für H.R. 3633 aus, bevor dieser vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde. Mit diesen Positionen stand die Regierung auf einer Linie mit republikanischen Befürwortern und Verbänden der Kryptoindustrie. Dennoch waren im Rahmen des üblichen Senatsverfahrens weiterhin Stimmen der Demokraten erforderlich.
Die „National Organization of Black Law Enforcement Executives“ (NOBLE) und die „National Association of Police Organizations“ (NAPO) argumentierten, dass klarere bundesweite Vorschriften für digitale Vermögenswerte die Möglichkeiten der Strafverfolgungsbehörden zur Ermittlung gegen illegale Aktivitäten im Bereich der Kryptowährungen stärken würden.
Ihre Unterstützung führte nicht zur Beilegung des ethischen Streits. Vielmehr weitete sie die Debatte über den Anlegerschutz und die Grenzen der Aufsichtsbehörden hinaus aus.
Die Frist für die Abstimmung über den CLARITY Act rückt näher
Thune soll eine Abstimmung geplant haben, bevor die Senatoren zur Arbeitsperiode in den Bundesstaaten am 10. August aufbrachen. Im offiziellen Senatskalender war bis Dienstag keine Abstimmung über den CLARITY Act vorgesehen.
Senatorin Cynthia Lummis erklärte, die Gesetzgeber rechneten innerhalb weniger Tage mit einem aktualisierten Text. Eine überarbeitete Fassung könnte Klarheit hinsichtlich ethischer Beschränkungen, Bestimmungen zu Stablecoins und der Befugnisse der Behörde schaffen.
Der nächste nachprüfbare Meilenstein wird die Veröffentlichung des Gesetzentwurfs des Senats oder die Einreichung eines Antrags auf Beendigung der Debatte sein. Beides würde zeigen, ob es den Verhandlungsführern gelungen ist, bis zum 10. August genügend parteiübergreifende Unterstützung zu gewinnen.
