Desde mediados de agosto, HumidiFi ha ido aumentando su dominio del volumen de operaciones entre los DEX de Solana, destacando el éxito de los creadores de mercado automatizados propios (prop AMM) en su infraestructura.
HumidiFi captó el 19,6% de los volúmenes de Solana DEX entre el 11 y el 17 de agosto, según el panel de Solana de Blockworks.
La plataforma mantuvo su dominio desde entonces, con sólo una semana por debajo del primer puesto, cuando Orca le adelantó, 22,92% a 22,44%, entre el 25 y el 31 de agosto.
A partir del 13 de octubre, la cuota de mercado de HumidiFi superó el 30% durante tres semanas consecutivas. Además, la plataforma registró un volumen diario de operaciones de 2.200 millones de dólares hasta el 6 de noviembre, muy por delante de los 572,7 millones de dólares de Meteora, que ocupa el segundo lugar.
Galaxy Research informó en una publicación del 30 de octubre de que los AMM de utilería representaban más del 50% del volumen total de DEX de Solana.
El cambio representó un cambio fundamental en la forma en que operaba la liquidez en la red, en comparación con los modelos tradicionales de creadores de mercado automatizados.
Noticias Solana: Qué son y cómo funcionan las AMM de hélice
Un AMM de apoyo en Solana funciona como un creador de mercado en la cadena, como una mesa de apoyo profesional, y no como un fondo de liquidez público.
Los creadores de mercado automatizados (AMM) tradicionales, como Uniswap, Orca y Raydium, permiten a cualquiera depositar tokens, utilizar fórmulas de precios públicas y mostrar cotizaciones transparentes con liquidez crowdsourced.
Los AMM de Solana prop dieron la vuelta a ese modelo por completo. Una tienda o un pequeño conjunto proporciona toda la liquidez, controla la estrategia y sólo expone una delgada interfaz en la cadena.
La lógica real vivía fuera de la cadena a través de un motor de cotizaciones que seguía los precios del CEX y otros lugares, recalculaba continuamente las cotizaciones y enviaba precios actualizados a la cadena con gran frecuencia.
El capital era propio, el algoritmo era propio en lugar de una curva pública, y estas plataformas se conectaban directamente a enrutadores como Júpiter, en lugar de cortejar a los proveedores de liquidez minoristas.
Desde la perspectiva del usuario, Jupiter agregaba todos los centros, incluidos los AMM clásicos, los libros de órdenes y los AMM de apoyo, dirigiendo las órdenes al que ofrecía la mejor ejecución.
Los AMM de Prop a menudo carecían de un frontend independiente, un botón de “añadir liquidez” y visibilidad en la gestión de inventarios.
Los usuarios recibieron spreads más ajustados y libros más profundos en pares clave, como SOL/USDC, majors y memecoins populares. La liquidación se realizaba en la cadena y era auditable, pero la estrategia y el acceso permanecían cerrados.
Esta es la razón por la que algunos usuarios comparan los AMM de utilería con los dark pools de las finanzas tradicionales.
La rapidez y las bajas comisiones de Solana hicieron viable el modelo AMM de apoyo. Las tiendas profesionales actualizaban las cotizaciones y reequilibraban las posiciones con frecuencia, sin costes prohibitivos de gasolina.
Además, la agregación de Júpiter de la mayor parte del flujo de Solana significaba que una sola integración bastaba para captar un volumen masivo.
El resultado fue una fijación de precios similar a la del CEX dentro de DeFi, mediante un modelo de liquidez más centralizado y menos transparente, que se apoyaba en gran medida en un enrutador y en un puñado de empresas profesionales.
Los usuarios ganaron diferenciales y deslizamientos de nivel CEX, pero la contrapartida fue una mayor concentración de liquidez y opacidad en comparación con los pools de LP clásicos sin permisos.
El modelo PMM de Ethereum funciona de forma diferente
A pesar de su éxito en Solana, el concepto de puntal AMM no es nuevo.
Ethereum tuvo su propia versión a través de Creadores de Mercado Privados, que facilitaron 13.600 millones de dólares en volumen sólo en septiembre, según un análisis de Barter del 28 de octubre.
A diferencia de las AMM de utilería de Solana, las PMM de Ethereum funcionaban totalmente fuera de la cadena y sólo ejecutaban cotizaciones presignadas en la cadena para minimizar las comisiones de gas.
Cuatro actores representaron el 95% del volumen de PMM de Ethereum: Wintermute, Symbolic Capital Partners, Native y el monedero 0xbee…000, con un fuerte dominio de Wintermute.
El flujo de órdenes llegaba a través de plataformas RFQ, protocolos de órdenes limitadas e integraciones directas con subastas Orderflow, en las que las PMM actuaban como solucionadores.
Las DEX basadas en la intención en Ethereum dependían en gran medida de la liquidez de las PMM, llenando entre el 40% y el 77% del volumen directamente a través de los solucionadores creadores de mercado. Los enrutadores de DEX vainilla dirigieron menos del 10% del volumen a través de PMM.
Los grandes swaps de más de 100.000 dólares dominaron la actividad de la PMM, con un volumen medio de operaciones casi cuatro veces mayor que el de las operaciones de la AMM.
La diferencia clave eran las limitaciones de infraestructura. Los mayores costes de gas de Ethereum empujaron a la creación de mercados profesionales fuera de la cadena, mientras que el rendimiento de Solana permitió que estrategias similares funcionaran con liquidaciones y actualizaciones de cotizaciones en la cadena.
Los AMM de Prop en Solana actualizaban los precios continuamente sin prohibiciones de costes, creando un modelo híbrido entre los AMM tradicionales y las mesas de contratación profesionales totalmente fuera de la cadena.
Los AMM de Solana prop captan ahora la mayor parte de la cuota de mercado DEX. Aunque el modelo concentra el control de la liquidez entre las empresas profesionales, ofrece una ejecución de nivel institucional a los usuarios minoristas mediante la integración de los agregadores.
