Vigtige indsigter:
- De seneste nyheder om kryptoregulering viser, at de øverste anklagere i New York er utilfredse med foranstaltningerne til bekæmpelse af svindel i GENIUS-loven.
- Advokaterne ønskede at presse lovgiverne om de risici, de ser i den nye stablecoin-lov.
- Efter deres mening giver det stablecoin-udstedere plads til at undvige vigtige overvågningsregler, som myndighederne bruger til at spore risikabel aktivitet.
De seneste nyheder om kryptoregulering viser, at topadvokater og anklagere i New York ikke er tilstrækkeligt tilfredse med GENIUS Act. De hævder, at den nye stablecoin-lov ikke indeholder omfattende foranstaltninger til bekæmpelse af svindel. Derfor kan kryptovirksomheder få forsikring til at tjene på svigagtige aktiviteter.
Nyheder om kryptoregulering: Nye Stablecoin-regler kan give dækning til dårlige skuespillere, siger anklagere
Ifølge en CNN-nyhedsrapport om kryptoregulering sluttede New Yorks statsadvokat Letitia James sig til fire distriktsadvokater, herunder Manhattans Alvin Bragg, for at presse lovgiverne om de risici, de ser i den nye lov. De argumenterede for, at foranstaltningen effektivt stempler stablecoins med mainstream troværdighed.
De hævdede dog, at rammerne for kryptoregulering stadig efterlader for mange huller. Efter deres mening giver Crypto-reguleringsloven stablecoin-udstedere plads til at undvige vigtige overvågningsregler. Myndighederne bruger disse regler til at spore risikable aktiviteter.
Derfor rammer den nye kryptoreguleringslov ved siden af, hvor det gælder. Det skyldes, at den vil gøre det vanskeligt at spore og lukke mistænkelige transaktioner. Disse transaktioner kan være relateret til narkotikahandel, hvidvaskning af penge og terrorisme.
I bund og grund etablerer loven et grundlæggende sikkerhedsnet for disse mønter. Den kræver, at udstederne har reserver, ligesom banker skal have nok aktiver til at dække deres gæld.
I praksis betyder det, at stablecoin-virksomheder skal have fuld opbakning til hver mønt, de sætter i omløb. De skal matche dem en-til-en med likvide beholdninger, såsom amerikanske dollars eller kortfristede amerikanske statsobligationer.
Genius Act kan opmuntre firmaer til at beholde udbytte fra kryptosvindel
James og Bragg sagde, at det største problem er, hvad GENIUS Act udelader. De pegede på manglen på en klar kryptoregulering, der tvinger virksomheder til at returnere stjålne penge til ofre for svindel.
På grund af dette hul advarede de om, at loven kunne tilskynde stablecoin-udstedere til at beholde stjålne midler i stedet for at returnere dem. Efter deres mening kan den endda give firmaer juridisk dækning, når de vælger at beholde udbyttet i stedet for at gøre ofrene raske.
De argumenterede også for, at dette ikke er en teoretisk risiko. Efter deres mening viser mønsteret sig allerede på markedet.
De pegede på de to største stablecoin-udstedere, Tether og Circle. Anklagerne sagde, at begge firmaer til tider har bremset eller begrænset de retshåndhævende myndigheders indsats for at beslaglægge midler og få dem tilbage til ofrene.
Derfor hævder de, at virksomhederne stadig tjener penge på aktiver, der er knyttet til forbrydelser, selv om det bedrageri, de beskrev, fortsat er en vigtig del af stablecoin-markederne.
Anklagere påpeger problemer med Tether
Anklagerne sagde, at Tether, den største stablecoin-udsteder målt i volumen, har beføjelse til at fastfryse mistænkelig aktivitet, der involverer dens USDT-token. De hævdede dog, at Tether bruger dette værktøj ujævnt.
De fortæller, at indefrysninger sker fra sag til sag og hovedsageligt, når føderal retshåndhævelse er involveret. Det, siger de, efterlader mange ofre med et lille håb om at komme sig.
Derfor advarede anklagerne om, at stjålne midler, der er flyttet til USDT, måske aldrig bliver frosset, beslaglagt eller returneret. De hævdede også, at Tether selv vælger, hvornår de vil samarbejde, og at de nuværende rammer ikke forhindrer virksomheden i helt at standse genudstedelsen.
Tether fortalte CNN, at de tager svindel, forbrugerskader og misbrug af USDT alvorligt. De siger, at de har en nultolerance-tilgang til ulovlig aktivitet.
Tether, som er baseret i El Salvador, siger, at de ikke har de samme juridiske forpligtelser på statsniveau som et finansielt firma, der er reguleret i USA, men at de stadig samarbejder med de retshåndhævende myndigheder for at beskytte kunderne og eliminere trusler.
Ofre må vente, mens frossen krypto bliver liggende, siger anklagere
I mellemtiden gik anklagerne også i kødet på Circle, den næststørste stablecoin-udsteder. De bemærkede, at Circle er børsnoteret og har hovedkvarter i New York, og sagde, at virksomheden præsenterer sig selv som en partner i kampen mod økonomisk svindel. De hævdede dog, at Circles kryptoreguleringspolitik stiller ofrene dårligere end Tether.
Anklagerne sagde, at Circle stadig kunne efterlade ofrene tomhændede, selv efter at have indefrosset mistænkelige midler. De hævdede, at firmaet beholder pengene i stedet for at returnere dem, mens de tjener renter på de reserver, der ligger bag disse tokens.
Det, sagde de, skaber et klart incitament: Ved at fastfryse angiveligt stjålne midler uden at returnere dem kan Circle fortsætte med at opkræve renter ved at investere reserverne.