Vigtige indsigter:
- XRP, Stellar og Hedera står over for granskning af validatorkontrol og netværksdesign.
- Ripple CTO afviser påstande om dobbeltforbrug og censur og forsvarer XRPL-modellen.
- Debatten fokuserer på UNL-koordinering, risikoregulering og decentraliseringsstandarder.
XRP, Stellar og Hedera er under beskydning, efter at der er udbrudt en offentlig strid om påstande om centralisering. Debatten udspillede sig på X mellem Cyber Capitals grundlægger Justin Bons og Ripples CTO David “JoelKatz” Schwartz. Deres udveksling fokuserede på validatorstrukturer, konsensusmodeller og risikoen for censur eller dobbeltforbrug.
Bons fortsatte med at sige, at nogle netværk er baseret på tilladte elementer. Han nævnte XRP, Stellar, Hedera, Canton og Algorand. Han hævdede, at sådanne systemer er afhængige af validatorlister eller kontrolleret koordinering.
Schwartz afviste beskrivelsen af XRP som værende centralt kontrolleret. Han sagde, at påstandene var forkerte og talte for XRP Ledgers konsensusproces.
XRP, Stellar og Hedera under beskydning på grund af validatorstruktur
Bons sagde, at XRP bruger en “Unique Node List” (UNL). Han sagde, at afvigelser fra listen kan føre til en gaffel. Ifølge ham giver denne struktur Ripple Foundation og virksomheden indflydelse.
Han kom med lignende påstande om Stellar og Hedera. Bons sagde, at Stellar udgiver “anbefalede Tier 1-organisationer” gennem Stellar Development Foundation. Han beskrev også Hederas validatorsæt som permissioned.
Schwartz bestred ideen om, at XRP-validatorer kan dobbeltspende eller censurere midler. Han sagde, at en ærlig node ikke ville gå med til et dobbeltforbrug. Han tilføjede, at noderne tæller de validatorer, de er enige med under konsensus.
Schwartz forklarede, at hvis en validator forsøgte at opføre sig forkert, ville ærlige noder behandle det som uenighed. Han sagde, at validatorer kunne konspirere for at standse kæden ud fra nogle perspektiver. Men han sagde, at de ikke kunne fremtvinge et dobbeltforbrug.
Schwartz sammenlignede det scenarie med et angreb på Bitcoin fra et ærligt flertal. Han sagde, at XRPL-ækvivalenten ville stoppe konsensus, ikke omskrive historien. Han tilføjede også, at en del af løsningen ville være at vælge en ny UNL.
Bons svarede, at det er et koordineringsspørgsmål at vælge en ny UNL. Han argumenterede for, at centraliseret offentliggørelse i XRP imødekommer den udfordring. Han sammenlignede det med Bitcoin-noder, der afviser et 51%-angreb, men er uden for den kanoniske kæde.
XRP-konsensusdesign og debat om dobbeltforbrug
Schwartz forklarede, hvordan XRP løser problemet med dobbeltforbrug. Han sagde, at noder håndhæver alle transaktionsregler uafhængigt af hinanden. Han bemærkede dog, at dobbeltforbrug kræver enighed om transaktionsrækkefølgen.
Han sagde, at XRPL kører en live konsensusrunde hvert femte sekund. Under hver runde stemmer validatorerne om at inkludere transaktioner. Noder kan udskyde en gyldig transaktion til næste runde, hvis andre ikke har set den før cutoff.
Ifølge Schwartz tjener en UNL to formål. For det første forhindrer den ondsindede aktører i at skabe ubegrænsede validatorer. For det andet undgår den validatorer, der nægter at deltage i konsensus.
Schwartz sagde, at validatorer ikke kan tvinge noder til at håndhæve nye regler. Han tilføjede, at funktionsaktivering kræver koordinering, men ikke validatorkontrol. Han understregede, at Ripple designede XRPL, så virksomheden ikke kunne kontrollere den.
Schwartz nævnte også lovgivningsmæssige bekymringer. Han sagde, at Ripple skal overholde amerikanske retskendelser. Derfor hævdede han, at virksomheden med vilje begrænsede sin egen autoritet over XRP.
Bekymringer om censur og igangværende stridigheder
Bons nævnte censurscenarier, der er knyttet til regulatorisk pres. Han nævnte potentiel overholdelse af OFAC’s transaktionslister. Han argumenterede for, at juridisk pres kunne påvirke validatorernes adfærd.
Ifølge ham er Bitcoin og Ethereum ikke blevet censureret, men transaktionerne er blevet forsinket. Han sagde desuden, at XRP efter hans mening ikke er en godkendt valuta. Han henviste til offentliggørelsen af validatorer som værende en autoritet.
Bons forklarede, at han ikke sagde, at XRP kan generere et nyt udbud. Han bekræftede, at XRP ikke kan stjæle penge. Ikke desto mindre insisterede han på, at der under særlige omstændigheder er fare for dobbeltforbrug eller censur.