Wichtige Einblicke:
- XRP, Stellar und Hedera werden wegen der Kontrolle der Validierer und des Netzwerkdesigns unter die Lupe genommen.
- Ripple CTO weist Behauptungen über Doppelausgaben und Zensur zurück und verteidigt das XRPL-Modell.
- Die Debatte konzentriert sich auf die UNL-Koordination, die Risikoregulierung und die Dezentralisierungsstandards.
XRP, Stellar und Hedera stehen unter Beschuss, nachdem ein öffentlicher Streit über angebliche Zentralisierung ausgebrochen ist. Die Debatte entbrannte auf X zwischen Cyber Capital-Gründer Justin Bons und Ripple-CTO David “JoelKatz” Schwartz. Ihr Austausch konzentrierte sich auf Validator-Strukturen, Konsensmodelle und das Risiko von Zensur oder Doppelspending.
Bons führte weiter aus, dass einige Netzwerke auf genehmigten Elementen basieren. Er nannte XRP, Stellar, Hedera, Canton und Algorand. Er argumentierte, dass solche Systeme auf Validierungslisten oder kontrollierter Koordination beruhen.
Schwartz wies die Beschreibung von XRP als zentral gesteuert zurück. Er sagte, die Behauptungen seien falsch und sprach sich für den Konsensprozess des XRP Ledger aus.
XRP, Stellar und Hedera unter Beschuss wegen Validator-Struktur
Bons erklärte, dass XRP eine “Unique Node List” (UNL) verwendet. Er sagte, dass eine Abweichung von dieser Liste zu einer Abspaltung führen könnte. Ihm zufolge gibt diese Struktur der Ripple Foundation und dem Unternehmen Einfluss.
Er machte ähnliche Behauptungen über Stellar und Hedera. Bons sagte, dass Stellar über die Stellar Development Foundation “empfohlene Tier 1 Organisationen” veröffentlicht. Er beschrieb auch das Validator-Set von Hedera als genehmigt.
Schwartz bestritt die Idee, dass XRP-Validatoren Gelder doppelt ausgeben oder zensieren können. Er sagte, ein ehrlicher Knoten würde einer Doppelausgabe nicht zustimmen. Er fügte hinzu, dass die Knoten die Validatoren zählen, mit denen sie während des Konsenses übereinstimmen.
Schwartz erklärte, dass ehrliche Knotenpunkte ein Fehlverhalten eines Validierers als Unstimmigkeit behandeln würden. Er sagte, die Prüfer könnten sich verschwören, um die Kette aus bestimmten Gründen anzuhalten. Er erklärte jedoch, dass sie keine doppelten Ausgaben erzwingen könnten.
Schwartz verglich dieses Szenario mit einem Angriff auf Bitcoin durch eine ehrliche Mehrheit. Er sagte, das XRPL-Äquivalent würde den Konsens stoppen, nicht die Geschichte neu schreiben. Er fügte auch hinzu, dass ein Teil der Lösung darin bestünde, eine neue UNL zu wählen.
Bons antwortete, dass die Auswahl einer neuen UNL eine Frage der Koordination ist. Er argumentierte, dass in XRP die zentralisierte Veröffentlichung diese Herausforderung meistert. Er verglich es mit Bitcoin-Knoten, die einen 51%-Angriff zurückweisen, aber nicht in der kanonischen Kette sind.
XRP-Konsensentwurf und Double-Spend-Debatte
Schwartz erklärte, wie XRP das Problem der Doppelausgaben löst. Er sagte, dass die Nodes alle Transaktionsregeln unabhängig voneinander durchsetzen. Er wies jedoch darauf hin, dass Double-Spending eine Einigung über die Reihenfolge der Transaktionen erfordert.
Er sagte, dass XRPL alle fünf Sekunden eine Live-Konsensrunde durchführt. Während jeder Runde stimmen die Validierer über die Aufnahme von Transaktionen ab. Knoten können eine gültige Transaktion auf die nächste Runde verschieben, wenn andere sie nicht vor Ablauf der Frist gesehen haben.
Laut Schwartz dient eine UNL zwei Zwecken. Erstens verhindert sie, dass böswillige Akteure unbegrenzt viele Prüfer erstellen. Zweitens vermeidet sie Prüfer, die sich weigern, am Konsens teilzunehmen.
Schwartz sagte, dass Validierer die Knoten nicht zwingen können, neue Regeln durchzusetzen. Er fügte hinzu, dass die Aktivierung von Funktionen eine Koordination, aber keine Kontrolle durch die Validierer erfordert. Er betonte, dass Ripple XRPL so konzipiert hat, dass das Unternehmen es nicht kontrollieren kann.
Schwartz führte auch regulatorische Bedenken an. Er sagte, Ripple müsse sich an die Anordnungen der US-Gerichte halten. Daher argumentierte er, dass das Unternehmen seine eigene Autorität über XRP absichtlich eingeschränkt hat.
Bedenken hinsichtlich der Zensur und anhaltende Streitigkeiten
Bons sprach Zensurszenarien an, die mit regulatorischem Druck zusammenhängen. Er erwähnte die mögliche Einhaltung von OFAC-Transaktionslisten. Er argumentierte, dass rechtlicher Druck das Verhalten der Validierer beeinflussen könnte.
Ihm zufolge wurden Bitcoin und Ethereum nicht zensiert, aber die Transaktionen wurden verzögert. Er erklärte weiter, dass XRP seiner Meinung nach nicht zugelassen ist. Er verwies auf die Veröffentlichung von Validatoren als Autorität.
Bons erklärte, dass er nicht gesagt hat, dass XRP ein neues Angebot erzeugen kann. Er bestätigte, dass XRP kein Geld stehlen kann. Dennoch betonte er, dass unter bestimmten Umständen die Gefahr besteht, dass es zu Doppelausgaben oder Zensur kommt.
