Ideas clave:
- XRP, Stellar y Hedera se enfrentan a un escrutinio sobre el control de los validadores y el diseño de la red.
- El CTO de Ripple rechaza las acusaciones de doble gasto y censura, y defiende el modelo XRPL.
- El debate se centra en la coordinación de la UNL, la regulación del riesgo y las normas de descentralización.
XRP, Stellar y Hedera están en el punto de mira tras estallar una disputa pública sobre afirmaciones de centralización. El debate se desarrolló en X entre el fundador de Cyber Capital, Justin Bons, y el CTO de Ripple, David “JoelKatz” Schwartz. Su intercambio se centró en las estructuras de los validadores, los modelos de consenso y el riesgo de censura o doble gasto.
Bons continuó diciendo que algunas redes se basan en elementos autorizados. Llamó XRP, Stellar, Hedera, Canton y Algorand. Argumentó que estos sistemas se basan en listas de validadores o en una coordinación controlada.
Schwartz rechazó la descripción del XRP como controlado centralmente. Dijo que las afirmaciones eran erróneas y defendió el proceso de consenso del Ledger XRP.
XRP, Stellar y Hedera bajo fuego por la estructura del validador
Bons declaró que XRP utiliza una “Lista de Nodos Únicos” (UNL). Dijo que la divergencia de la lista podría llevar a una bifurcación. Según él, esta estructura da influencia a la Fundación Ripple y a la empresa.
Hizo afirmaciones similares sobre Stellar y Hedera. Bons dijo que Stellar publica “organizaciones recomendadas de nivel 1” a través de la Fundación para el Desarrollo de Stellar. También describió el conjunto de validadores de Hedera como autorizado.
Schwartz rebatió la idea de que los validadores de XRP puedan realizar un doble gasto o censurar fondos. Dijo que un nodo honesto no aceptaría un doble gasto. Añadió que los nodos cuentan los validadores con los que están de acuerdo durante el consenso.
Schwartz explicó que si un validador intentaba una mala conducta, los nodos honestos lo tratarían como un desacuerdo. Dijo que los validadores podían conspirar para detener la cadena desde algunas perspectivas. Sin embargo, afirmó que no podían forzar un doble gasto.
Schwartz comparó ese escenario con un ataque a Bitcoin por parte de una mayoría honesta. Dijo que el equivalente al XRPL detendría el consenso, no reescribiría la historia. También añadió que parte de la solución sería elegir un nuevo UNL.
Bons respondió que seleccionar una nueva UNL es una cuestión de coordinación. Argumentó que en XRP, la publicación centralizada responde a ese reto. Lo comparó con los nodos de Bitcoin que rechazan un ataque del 51% pero están fuera de la cadena canónica.
Diseño del consenso XRP y debate sobre el doble gasto
Schwartz explicó cómo XRP resuelve el problema del doble gasto. Dijo que los nodos aplican todas las reglas de transacción de forma independiente. Sin embargo, señaló que el doble gasto requiere un acuerdo sobre el orden de las transacciones.
Dijo que XRPL ejecuta una ronda de consenso en directo cada cinco segundos. Durante cada ronda, los validadores votan para incluir transacciones. Los nodos pueden aplazar una transacción válida a la siguiente ronda si los demás no la vieron antes de la fecha límite.
Según Schwartz, una LNU sirve para dos cosas. En primer lugar, impide que actores malintencionados creen validadores ilimitados. En segundo lugar, evita que haya validadores que se nieguen a participar en el consenso.
Schwartz dijo que los validadores no pueden obligar a los nodos a aplicar nuevas normas. Añadió que la activación de funciones requiere coordinación, pero no control por parte de los validadores. Subrayó que Ripple diseñó XRPL para que la empresa no pudiera controlarlo.
Schwartz también citó problemas regulatorios. Dijo que Ripple debe cumplir las órdenes de los tribunales estadounidenses. Por lo tanto, argumentó que la empresa limitó intencionadamente su propia autoridad sobre XRP.
Preocupación por la censura y disputa en curso
Bons planteó escenarios de censura vinculados a la presión reguladora. Mencionó el posible cumplimiento de las listas de transacciones de la OFAC. Argumentó que la presión legal podría influir en el comportamiento de los validadores.
Según él, Bitcoin y Ethereum no han sido censurados, pero las transacciones se han retrasado. Además, afirmó que, en su opinión, el XRP no está autorizado. Se refirió a la publicación de validadores como una autoridad.
Bons explicó que no dijo que XRP pueda generar una nueva oferta. Confirmó que XRP no puede robar dinero. Sin embargo, insistió en que, en determinadas circunstancias, existen peligros de doble gasto o censura.
