Vigtige indsigter:
- Wisconsin har lagt sag an mod store forudsigelsesmarkeder på grund af påstået ulovlig spilvirksomhed.
- AG Josh Kaul siger, at “eventkontrakter” bare er sportsvæddemål forklædt som finansielle instrumenter.
- Virksomhederne slår tilbage og argumenterer for, at det føderale CFTC-tilsyn går forud for delstaternes spillelovgivning.
Midt i den stigende kontrol med forudsigelsesmarkeder har Wisconsin sluttet sig til den juridiske kamp ved at sagsøge store platforme. I det seneste træk lagde Wisconsin sag an mod Kalshi, Coinbase, Polymarket, Robinhood og Crypto.com.
Justitsminister Josh Kaul hævdede, at disse forudsigelsesmarkedsplatforme i bund og grund er ulicenserede spil forklædt som finansielle instrumenter.
Hvorfor sagsøger Wisconsin Prediction Markets?
Ifølge de seneste resultater fra Wu Blockchain sagsøger Wisconsin forudsigelsesmarkeder som Kalshi, Coinbase, Polymarket, Robinhood og Crypto.com. Rapporter siger, at Wisconsins justitsminister Josh Kaul har lagt sag an mod disse platforme på grund af påstande om gambling.
Justitsministeren hævder især, at Coinbase, Kalshi, Polymarket og de andre nævnte forudsigelsesmarkeder omgår statens spillelovgivning. Han tilføjede, at disse platforme fejlagtigt betegner sportsvæddemål som “eventkontrakter”.
Kaul bemærkede: “Sportsvæddemål og andre former for kommercielle spil har længe været ulovlige i staten Wisconsin.” Han tilføjede, at “eventkontrakter ikke er anderledes end almindelige sportsvæddemål.” Justitsministeren sagde også, at disse virksomheder genererer betydelige indtægter ved at overtræde statens regler for spil.
Det er værd at bemærke, at denne retssag kommer i hælene på lanceringen af PREDICT Act. Som tidligere rapporteret er PREDICT Act et forslag fra to partier. Det har til hensigt at forbyde topembedsmænd og deres familier at indgå politiske væddemål på forudsigelsesmarkeder.
Hvordan reagerede Coinbase, Polymarket og Kalshi?
Mens Wisconsin lægger sag an mod forudsigelsesmarkeder, forsvarer virksomheder som Kalshi, Polymarket og Coinbase sig. For eksempel udtalte Kalshis talsperson Elizabeth Diana, at platformen er fuldt ud underlagt føderal regulering. Den drives efter sigende under landsdækkende tilsyn, men ikke under statslige spillelove.
Hun hævdede, at Kalshi fungerer som en reguleret børs for handel med begivenheder i den virkelige verden. Ifølge hende er det meget forskelligt fra traditionelle statsdrevne sportsbøger og kasinoer. Diana tilføjede, at virksomheden er sikker på, at dens juridiske position vil holde i retten.
Robinhood, som også er nævnt i søgsmålet, sagde, at dets “eventkontrakter” er reguleret på føderalt niveau. Virksomheden sagde også, at den har planer om at forsvare sig mod anklagerne.
Coinbases Chief Legal Officer, Paul Grewal, afviste også Wisconsins krav. Han sagde, at føderal lovgivning bør have forrang frem for individuelle statslige handlinger. Han hævdede, at kongressen havde til hensigt, at markederne for forudsigelser og derivater skulle reguleres på nationalt plan gennem CFTC, ikke af delstaternes spillelove.
Paul tilføjede – “Wisconsins retssag i dag mod Coinbase og andre – ‘er præcis det kludetæppe, som Kongressen erstattede helt ved at oprette CFTC.’ Wisconsin bør acceptere et klart og konsekvent CFTC-tilsyn med forudsigelsesmarkeder – præcis som Kongressen havde til hensigt.”
Øget kontrol med forudsigelsesmarkeder
Det er værd at bemærke, at forudsigelsesmarkeder står over for stigende kontrol i USA. De statslige myndigheder retter i stigende grad skytset mod disse platforme med påstande om overtrædelser af spillelovgivningen.
Navedas tilsynsmyndigheder beskrev kontrakterne som “umulige at skelne” fra væddemål. Samtidig har New Yorks justitsminister Letitia James sagt, at “hver kontrakt er et væddemål”. Arizona har også lagt sag an mod platforme som Kalshi. Det forstærker ideen om, at mærkning som finansielle instrumenter ikke ændrer på deres kernestruktur.
Wisconsins seneste søgsmål føjer sig til denne voksende bølge af juridisk pres på forudsigelsesmarkedsplatforme. Lignende sager og regulatoriske tiltag dukker op i flere stater, som alle sætter spørgsmålstegn ved, om disse “eventkontrakter” falder ind under føderalt finansielt tilsyn eller overtræder statslige spillelove.
Efterhånden som flere stater udfordrer branchen, bliver sagerne gradvist mere omfattende. Denne voksende konflikt mellem statslige spillelove og føderale regler for derivater kan i sidste ende nå USA’s højesteret for en endelig beslutning om, hvordan forudsigelsesmarkeder klassificeres og reguleres.