Wichtige Erkenntnisse:
- THORChain erklärt, dass Hunderte von Validatoren eine zentralisierte Kontrolle weiterhin verschleiern können.
- Zwei Drittel der THORChain-Knoten müssen die meisten Änderungen an der Governance und am Code genehmigen.
- Eine größere Anzahl von Validatoren kann die Kontrolle verteilen, führt jedoch auch zu einer Aufteilung der Protokoll-Einnahmen unter den Knoten.
Chad Barraford, Mitbegründer von THORChain, hat argumentiert, dass eine Blockchain Hunderte von Validatoren haben kann und dennoch durch gemeinsame Betreiber und Infrastruktur zentralisiert bleibt.
Das Netzwerk argumentiert, dass die Gesamtzahl der Validatoren wenig aussagekräftig ist, solange diese Teilnehmer nicht unabhängig agieren und sich nicht ohne Genehmigung anschließen können. Im Mittelpunkt seiner Position steht die Frage, wer die Kontrolle über Validatoren, Governance, Infrastruktur, Datenzugriff, Verträge und Protokolländerungen ausübt.
Das Netzwerk weist zudem darauf hin, dass versteckte Kontrollmechanismen auch in Systemen bestehen bleiben können, die ansonsten eine dezentrale Blockchain-Infrastruktur nutzen.
THORChain stellt die Anzahl der Validatoren als Maßstab für Dezentralisierung in Frage
Das Netzwerk führt die Unabhängigkeit der Validatoren als ein Beispiel dafür an, wie Zentralisierung innerhalb eines Protokolls verborgen bleiben kann. Es argumentiert, dass Hunderte von Validatoren nur begrenzte Sicherheit bieten, wenn dieselben Stellen diese von denselben Rechenzentren aus betreiben.
Ein geschlossenes Auswahlverfahren für Validatoren kann ebenfalls zu einer Konzentration der Kontrolle führen, selbst wenn ein Netzwerk eine hohe Anzahl an Validatoren ausweist. Daher wird der Schwerpunkt eher auf die Unabhängigkeit der Betreiber und eine offene Beteiligung gelegt als allein auf die Anzahl der Validatoren.
Das gleiche Argument gilt auch für die Infrastruktur und den Datenzugriff im Rahmen des vom Netzwerk beschriebenen Konzepts. Eine soziale Plattform kann Informationen in der Blockchain speichern und sich dabei auf eine API stützen, die von ihren ursprünglichen Entwicklern kontrolliert wird.
Diese Entwickler können weiterhin Informationen filtern, den Zugriff einschränken oder den Hauptzugangspunkt vollständig sperren. In diesem Beispiel entzieht die dezentrale Speicherung der zentralisierten API-Ebene nicht die Kontrolle.
Die Governance kann einen weiteren Konzentrationspunkt schaffen, wenn die Genehmigung von Anträgen ausschließlich von den Stimmen der Teilnehmer abhängt. Bei geringer Beteiligung kann eine kleine Anzahl von Token-Inhabern enormen Einfluss auf die endgültigen Ergebnisse ausüben.
Das Beispiel in der Quelle beschreibt einen Gründer, der eine große Token-Position kontrolliert und durch diesen Anteil Einfluss auf einen Vorschlag nimmt. Laut THORChain sollte die Dezentralisierung daher über das gesamte System hinweg bewertet werden und nicht nur anhand einer einzelnen sichtbaren Komponente.
Knoten haben die endgültige Entscheidungsgewalt über Protokoll-Upgrades
Das Protokoll trennt die Softwareentwicklung von der endgültigen Genehmigung des Protokolls durch einen Prozess, bei dem die Akzeptanz durch die Knoten im Mittelpunkt steht. Jeder in der Community kann einen ADR (Architecture Decision Record) vorschlagen, während die Entwickler den entsprechenden Code schreiben.
Die Knoten entscheiden dann, ob sie die vorgeschlagene Software ausführen und die Netzwerkänderung akzeptieren. Die meisten Code-Updates und Governance-Vorschläge erfordern vor ihrer Einführung die Zustimmung von zwei Dritteln der Knoten.
Entwickler können die Knoten unter dieser Regelung nicht zwingen, einen Patch zu installieren oder ein Update zu akzeptieren. Der Prozess kann Reaktionszeiten verlangsamen, wenn technische Probleme eine netzwerkweite Entscheidung und eine koordinierte Softwareeinführung erfordern.
Diese Verzögerung ist jedoch darauf zurückzuführen, dass unabhängige Knoten Änderungen vor deren Umsetzung prüfen und genehmigen müssen. Das Netzwerk stellt diesen Prozess Systemen gegenüber, in denen eine kleinere Gruppe den Betrieb schneller wiederherstellen kann.
Das Wachstum der Validatoren bringt wirtschaftliche und koordinative Kompromisse mit sich: THORChain
THORChain beschreibt die Erweiterung der Validatoren ebenfalls als wirtschaftlichen und technischen Kompromiss und nicht als automatisches Upgrade. Eine größere Validatorengruppe kann die Kontrolle weiter verteilen, teilt jedoch auch die Protokolleinnahmen auf mehr Betreiber auf.
Eine größere Teilnehmerzahl erhöht zudem den Zusammenhalt, der erforderlich ist, um im gesamten Netzwerk eine Einigung zu erzielen. Das System könnte Inflation nutzen, um weitere Validatoren zu finanzieren, doch dies würde den Wert der derzeitigen RUNE-Inhaber schmälern.
Stattdessen richtet sich die Aktivität der Knoten nach den durch das Protokoll generierten Erträgen, wie im Quellcode beschrieben.
