Ideas clave:
- THORChain afirma que, aunque haya cientos de validadores, el control centralizado sigue sin desaparecer.
- Dos tercios de los nodos de THORChain deben aprobar la mayoría de los cambios en la gobernanza y el código.
- Un mayor número de validadores puede dispersar el control, pero también repartir los ingresos del protocolo entre los nodos.
Chad Barraford, cofundador de THORChain, ha argumentado que una cadena de bloques puede tener cientos de validadores y seguir siendo centralizada a través de operadores e infraestructura compartidos.
La red sostiene que el número total de validadores no dice gran cosa a menos que esos participantes actúen de forma independiente y puedan unirse sin necesidad de permiso. Su postura se centra en quién controla a los validadores, la gobernanza, la infraestructura, el acceso a los datos, los contratos y los cambios en el protocolo.
La red también afirma que puede seguir habiendo un control oculto dentro de sistemas que, por lo demás, utilizan una infraestructura de cadena de bloques descentralizada.
THORChain cuestiona el recuento de validadores como medida de descentralización
La red utiliza la independencia de los validadores como un ejemplo de cómo la centralización puede permanecer oculta dentro de un protocolo. Afirma que cientos de validadores ofrecen una garantía limitada cuando son las mismas entidades las que los gestionan desde los mismos centros de datos.
Un proceso cerrado de selección de validadores también puede concentrar el control, incluso cuando una red cuenta con un gran número de validadores. Por eso, se da más importancia a la independencia de los operadores y a la participación abierta que al mero número de validadores.
El mismo argumento se aplica a la infraestructura y al acceso a los datos dentro del marco descrito por la red. Una plataforma social puede almacenar información en la cadena de bloques y, al mismo tiempo, depender de una API controlada por sus desarrolladores originales.
Esos desarrolladores siguen pudiendo filtrar información, restringir el acceso o cerrar por completo el punto de acceso principal. En ese ejemplo, el almacenamiento descentralizado no le quita el control a la capa de API centralizada.
La gobernanza puede crear otro punto de concentración cuando la aprobación de una propuesta depende únicamente de los votos que emitan los participantes. Una participación baja puede hacer que un pequeño número de titulares de tokens tenga una enorme influencia sobre los resultados finales.
El ejemplo original habla de un fundador que controla una gran cantidad de tokens y que influye en una propuesta gracias a esa participación. Según THORChain, la descentralización debería evaluarse, por tanto, en todo el sistema y no solo en un único componente visible.
Los nodos tienen la última palabra sobre las actualizaciones del protocolo
El protocolo separa el desarrollo del software de la aprobación final del protocolo mediante un proceso centrado en la adopción por parte de los nodos. Cualquiera de la comunidad puede proponer un ADR (Architecture Decision Record) mientras los desarrolladores escriben el código correspondiente.
A continuación, los nodos deciden si ejecutarán el software propuesto y aceptarán el cambio en la red. La mayoría de las actualizaciones de código y propuestas de gobernanza requieren el apoyo de dos tercios de los nodos antes de su adopción.
Bajo este sistema, los desarrolladores no pueden obligar a los nodos a instalar un parche ni a aceptar una actualización. El proceso puede ralentizar las respuestas cuando surgen problemas técnicos que requieren una decisión a nivel de toda la red y una adopción coordinada del software.
Sin embargo, este retraso se debe a que los nodos independientes tienen que revisar y aceptar los cambios antes de que se apliquen. La red compara este proceso con otros sistemas en los que un grupo más pequeño puede restablecer el funcionamiento más rápido.
El aumento de validadores conlleva compensaciones entre aspectos económicos y de coordinación: THORChain
THORChain también describe la expansión de los validadores como una disyuntiva económica y técnica, más que como una actualización automática. Un conjunto mayor de validadores puede distribuir aún más el control, pero también divide los ingresos del protocolo entre más operadores.
Además, un mayor número de participantes aumenta la unidad necesaria para llegar a un acuerdo en toda la red. El sistema podría recurrir a la inflación para financiar a más validadores, pero eso mermaría el valor de los actuales titulares de RUNE.
En cambio, la actividad de los nodos depende de los ingresos que genera el protocolo, tal y como se describe en el código fuente.
