Основные выводы:
- По утверждению THORChain, даже наличие сотен валидаторов не исключает возможности централизованного управления.
- Две трети узлов THORChain должны одобрять большинство изменений в системе управления и коде.
- Увеличение числа валидаторов может способствовать распределению контроля, но также приводит к разделению доходов протокола между узлами.
Соучредитель THORChain Чад Баррафорд утверждает, что блокчейн может иметь сотни валидаторов и при этом оставаться централизованным благодаря общим операторам и инфраструктуре.
Представители сети отмечают, что общее количество валидаторов мало что говорит о сути, если эти участники не действуют независимо и не могут присоединяться к сети без разрешения. Их позиция сосредоточена на том, кто контролирует валидаторов, управление, инфраструктуру, доступ к данным, контракты и изменения протокола.
Сеть также заявляет, что скрытый контроль может сохраняться внутри систем, которые в остальном используют децентрализованную инфраструктуру блокчейна.
THORChain ставит под сомнение использование количества валидаторов в качестве показателя децентрализации
Сеть приводит независимость валидаторов в качестве одного из примеров того, как централизация может оставаться скрытой внутри протокола. Она отмечает, что наличие сотен валидаторов даёт ограниченную гарантию, когда ими управляют одни и те же субъекты из одних и тех же центров обработки данных.
Закрытый процесс отбора валидаторов также может привести к концентрации контроля, даже если сеть сообщает о большом количестве валидаторов. Поэтому в данном случае акцент делается на независимости операторов и открытом участии, а не исключительно на количестве валидаторов.
Этот же аргумент распространяется на инфраструктуру и доступ к данным в рамках архитектуры, описанной сетью. Социальная платформа может хранить информацию в цепочке блоков, при этом по-прежнему полагаясь на API, контролируемый её первоначальными разработчиками.
Эти разработчики по-прежнему могут фильтровать информацию, ограничивать доступ или полностью отключить основную точку доступа. В данном примере децентрализованное хранилище не лишает централизованный уровень API возможности управления.
Система управления может привести к появлению ещё одного очага концентрации власти, если утверждение предложений зависит исключительно от голосов, отданных участниками. Низкая явка может привести к тому, что небольшое число держателей токенов будет обладать огромным влиянием на конечные результаты.
В приведенном примере речь идет об основателе, контролирующем значительную долю токенов и использующем эту долю для оказания влияния на предложение. Согласно THORChain, децентрализованность следует оценивать с учетом всей системы в целом, а не отдельного видимого компонента.
Узлы обладают окончательной властью в вопросах обновления протокола
Протокол отделяет разработку программного обеспечения от окончательного утверждения протокола посредством процесса, в центре которого находится принятие решений узлами. Любой член сообщества может предложить ADR (Architecture Decision Record, протокол архитектурного решения), в то время как разработчики пишут соответствующий код.
Затем узлы принимают решение о том, будут ли они запускать предложенное программное обеспечение и согласны ли они с изменениями в сети. Большинство обновлений кода и предложений по управлению требуют поддержки со стороны двух третей узлов перед принятием.
В рамках данной схемы разработчики не могут принудить узлы установить исправление или принять обновление. Данный процесс может замедлять реагирование в тех случаях, когда технические проблемы требуют принятия решения на уровне всей сети и скоординированного внедрения программного обеспечения.
Однако такая задержка обусловлена требованием, согласно которому независимые узлы должны проверять и утверждать изменения перед их внедрением. Данная сеть отличается от систем, в которых более небольшая группа может восстановить работу быстрее.
Рост числа валидаторов влечёт за собой компромиссы в области экономики и координации: THORChain
THORChain также описывает расширение числа валидаторов как компромисс между экономическими и техническими факторами, а не как автоматическое обновление. Более обширный набор валидаторов позволяет распределить контроль шире, но при этом доходы протокола делятся между большим числом операторов.
Кроме того, увеличение числа участников укрепляет единство, необходимое для достижения согласия в сети. Система могла бы использовать инфляцию для финансирования дополнительных валидаторов, однако это привело бы к снижению стоимости активов нынешних держателей RUNE.
Вместо этого активность узлов зависит от дохода, генерируемого протоколом, как описано в исходном коде.
