Wichtige Einblicke
- Kalshi erwirtschaftete einen monatlichen Umsatz von 110 Millionen Dollar mit dem Handel auf dem Prognosemarkt.
- Arizona hat wegen Wahl- und Sportverträgen strafrechtliche Anklagen wegen Glücksspiels gegen Kalshi erhoben.
- Die Verträge für Sportereignisse erbrachten fast die gesamten Einnahmen aus Kalshis Plattformgebühren.
Kalshi wurde in Arizona wegen kriminellen Glücksspiels angeklagt, da seine Prognosemarkt-Einnahmen den Sektor dominierten. Die staatlichen Behörden behaupteten, die Plattform biete nicht lizenzierte Wetten auf Sport und Wahlen an. Dies geschah zu einer Zeit, als Kalshi den Großteil der Handelsgebühren der Branche erwirtschaftete und damit das Unternehmen in den Fokus der Aufsichtsbehörden rückte.
Der Streit spiegelt eine breitere Debatte über Prognosemärkte und die Regeln für Sportwetten in den Vereinigten Staaten wider. Kalshi bezeichnete seine Verträge als Finanzinstrumente, die auf Bundesebene geregelt sind. Beamte des Bundesstaates argumentierten, dass die Struktur herkömmlichen Wetten ähnelt und gegen das Glücksspielgesetz verstößt.
Kalshi Revenue dominiert den Prognosemarktsektor
Aus einem Bericht des Wall Street Journal geht hervor, dass Kalshi rund 110 Millionen Dollar an monatlichen Gebühren aus Ereignisverträgen eingenommen hat. Diese Summe entsprach fast den gesamten Einnahmen der Prognosemarktbranche im selben Zeitraum.
Die Daten von Sensor Tower zeigen, dass die Zahl der monatlich aktiven Nutzer von Kalshi von 600.000 zu Beginn des letzten Jahres auf 5,1 Millionen im Februar gestiegen ist. Das schnelle Wachstum folgte auf einen starken Anstieg der Sporthandelsaktivitäten auf der Plattform.
Fast alle Gebühreneinnahmen stammen aus Sportverträgen. Aus den internen Statistiken der Plattform geht hervor, dass im vergangenen Jahr etwa 89 % der Gebühren auf Sportveranstaltungen entfielen.
Der Anstieg konzentrierte sich auf die Märkte des American Football. Interne Transaktionsaufzeichnungen zeigten, dass Verträge der National Football League während eines dreimonatigen Zeitraums im Herbst 138 Millionen Dollar an Gebühren einbrachten.
Ereignis-Kontrakte ermöglichten es den Nutzern, mit Ergebnissen durch Ja-oder-Nein-Positionen zu handeln. Händler konnten auf Fragen spekulieren, z.B. ob ein Team mit einem bestimmten Vorsprung gewinnen würde.
Das Wall Street Journal schätzt, dass das derzeitige Handelstempo des Unternehmens zu einem Jahresumsatz von etwa 1,3 Milliarden Dollar führt. Damit liegt die Plattform in Schlagdistanz zu etablierten Wettbörsen, die auf regulierten Märkten tätig sind.
Kalshis Rechtsstreit weitet sich auf alle US-Bundesstaaten aus.
Das Büro des Generalstaatsanwalts von Arizona erklärte, dass die Staatsanwaltschaft Strafanzeige gegen Kalshi wegen des Betriebs eines illegalen Glücksspiels erstattet hat. Die Behörden argumentierten, die Plattform erlaube es den Einwohnern, ohne staatliche Lizenz auf Wahlen und Sportergebnisse zu wetten.
Die Generalstaatsanwältin von Arizona, Kris Mayes, sagte, das Unternehmen könne nicht entscheiden, welche Gesetze für seine Geschäfte gelten. Sie erklärte, der Staat betrachte Wahlwetten unter den bestehenden Glücksspielgesetzen als illegal.
Der Rechtskonflikt verschärfte sich, weil Kalshi zuvor gegen mehrere Staaten geklagt hatte. Aus den Gerichtsakten geht hervor, dass das Unternehmen versucht hat, Vollstreckungsmaßnahmen zu blockieren, bevor die lokalen Aufsichtsbehörden tätig wurden.
Die Behörden von Arizona werfen der Plattform vor, Wetten im Zusammenhang mit Bundes- und Landtagswahlen angenommen zu haben. Die Staatsanwaltschaft behauptet, dass solche Aktivitäten gegen die Gesetze zur Wahlbeeinflussung und zum Glücksspiel verstoßen.
Ein Sprecher des Unternehmens wies die Anschuldigungen zurück und sagte, die rechtlichen Argumente seien nicht stichhaltig. Der Sprecher erklärte, dass die Bundesaufsichtsbehörden für die Prognosemärkte zuständig seien.
Der Streit spiegelte konkurrierende Interpretationen der Finanzregulierung wider. Kalshi argumentierte, dass seine Verträge als Derivate fungierten, die an einer regulierten Börse gehandelt wurden.
Ein Richter in Ohio lehnte jedoch den Antrag des Unternehmens auf eine einstweilige Verfügung ab. Das Gericht sagte, Kalshi habe nicht bewiesen, dass die Verträge ausschließlich unter die Zuständigkeit des Bundes fallen.
Ein Bundesgericht in Tennessee blockierte später Vollstreckungsmaßnahmen in einem anderen Fall. Die widersprüchlichen Urteile vertieften die Unsicherheit über die Überwachung von Prognosemärkten.
Mitglieder des Kongresses brachten im März auch eine Gesetzgebung ein, die auf Sport- und Kriegskontrakte auf Vorhersageplattformen abzielt. Der Gesetzentwurf sah vor, die Arten von Märkten zu begrenzen, die Börsen anbieten können.
Kalshi verzeichnete einen Wachstumsschub, da Polymarket keine Gebühren generierte
Die Schätzungen von Dune Analytics zeigen, dass eine andere Plattform, Polymarket, im gesamten vergangenen Jahr keine Gebühren erhoben hat. Das Unternehmen begann erst Anfang 2026 mit der Erhebung von Transaktionsgebühren.
Handelsaufzeichnungen zeigten, dass das neue Gebührenmodell innerhalb von zwei Monaten nach dem Start etwa 4,2 Millionen Dollar einbrachte. Die Börse erhob eine Transaktionsgebühr von etwa 0,01 Prozent pro Handel.
Kalshis Plattform erhob eine durchschnittliche Gebühr von fast 1,2 Prozent auf Verträge. Dieser Unterschied führte zu einer Gebührenlücke, die etwa 100 Mal höher war als die von Polymarket.
Auch das Interesse der Investoren stieg im gleichen Zeitraum rapide an. Daten zur Risikofinanzierung zeigen, dass das Unternehmen im Oktober 300 Millionen Dollar bei einer Bewertung von 5 Milliarden Dollar aufgenommen hat.
Sieben Wochen später wurde die Börse in einer weiteren Finanzierungsrunde mit 11 Milliarden Dollar bewertet, nachdem sie 1 Milliarde Dollar aufgenommen hatte. In Gesprächen auf dem privaten Markt wurde später eine mögliche Bewertung von 20 Milliarden Dollar erörtert.
Branchenanalysten argumentierten, dass die Umsatzkonzentration der Plattform regulatorische Fragen aufwirft. Fast die gesamte Handelsaktivität stammte aus sportbezogenen Verträgen und nicht aus makroökonomischen Prognosemärkten.
Diese Struktur verwischte den Unterschied zwischen ereignisbasiertem Handel und traditionellen Wettmodellen. Die Aufsichtsbehörden begannen daher zu prüfen, ob die Prognosemärkte Sportwetten ähneln, die unter einem anderen Namen betrieben werden.
Die Bundesaufsichtsbehörden haben nach der Verschärfung der juristischen Auseinandersetzungen öffentliche Kommentare zu neuen Regeln für den Prognosemarkt veröffentlicht. Die Commodity Futures Trading Commission (Kommission für den Handel mit Rohstoffen und Termingeschäften) wird die Stellungnahmen prüfen, bevor sie einen Leitfaden ausarbeitet. Der nächste regulatorische Meilenstein wird wahrscheinlich erreicht, wenn die Behörde ihren Regelvorschlag fertigstellt.
