Ideas clave
- Kalshi generó unos ingresos mensuales de 110 millones de dólares de la actividad comercial del mercado de predicción.
- Arizona presentó cargos penales por apuestas contra Kalshi en relación con contratos electorales y deportivos.
- Los contratos de eventos deportivos producían casi todos los ingresos por honorarios de la plataforma de Kalshi.
Kalshi se enfrentó a cargos penales por apuestas en Arizona, ya que sus ingresos en el mercado de predicciones dominaban el sector. Las autoridades estatales alegaron que la plataforma ofrecía apuestas sin licencia sobre deportes y elecciones. La acusación llegó mientras Kalshi generaba la mayor parte de las comisiones de negociación del sector, lo que colocó a la empresa en el centro del escrutinio regulador.
La disputa reflejaba un debate más amplio en torno a los mercados de predicciones y las normas sobre apuestas deportivas en Estados Unidos. Kalshi enmarcó sus contratos como instrumentos financieros regulados a nivel federal. Los funcionarios estatales argumentaron que la estructura se parecía a las apuestas convencionales e infringía las leyes sobre el juego.
Los ingresos de Kalshi dominan el sector del mercado de predicciones
Los informes del Wall Street Journal mostraron que Kalshi cobró unos 110 millones de dólares en comisiones mensuales por contratos de eventos. La cifra representaba casi la totalidad de los ingresos de la industria del mercado de predicciones durante el mismo periodo.
Los datos de Sensor Tower indican que los usuarios activos mensuales de Kalshi pasaron de 600.000 a principios del año pasado a 5,1 millones en febrero. El rápido crecimiento se produjo tras un fuerte aumento de la actividad de comercio deportivo en la plataforma.
Los contratos deportivos impulsaron casi todos los ingresos por comisiones. Los datos de las estadísticas internas de la plataforma mostraron que los eventos deportivos representaron cerca del 89% de los honorarios durante el año anterior.
El aumento se concentró en torno a los mercados de fútbol americano. Los registros internos de transacciones mostraron que los contratos de la Liga Nacional de Fútbol Americano produjeron 138 millones de dólares en comisiones durante un periodo de tres meses en otoño.
Los contratos de eventos permitían a los usuarios negociar resultados mediante posiciones de sí o no. Los operadores podían especular sobre cuestiones como si un equipo ganaría por un margen determinado.
Según las estimaciones del Wall Street Journal, el ritmo actual de negociación de la empresa se traduce en unos ingresos anuales de unos 1.300 millones de dólares. Esto coloca a la plataforma a una distancia asombrosa de las bolsas de apuestas establecidas que operan en mercados regulados.
La lucha legal de Kalshi se extiende por todos los estados de EE.UU.
La Fiscalía General de Arizona declaró que los fiscales presentaron cargos penales contra Kalshi por dirigir un negocio ilegal de apuestas. Las autoridades argumentaron que la plataforma permitía a los residentes apostar en elecciones y resultados deportivos sin licencia estatal.
La fiscal general de Arizona, Kris Mayes, dijo que la empresa no podía decidir qué leyes se aplicaban a sus operaciones. Afirmó que el estado consideraba ilegales las apuestas electorales en virtud de los estatutos existentes sobre el juego.
El conflicto legal se intensificó porque Kalshi había presentado antes demandas contra varios estados. Los registros judiciales mostraron que la empresa intentó bloquear las acciones de aplicación antes de que los reguladores locales siguieran adelante.
Las autoridades de Arizona alegaron que la plataforma aceptaba apuestas relacionadas con las elecciones federales y estatales. Los fiscales dijeron que tal actividad violaba los estatutos que rigen la interferencia electoral y las apuestas.
Un portavoz de la empresa rechazó las acusaciones y dijo que los argumentos jurídicos carecían de fundamento. El representante declaró que los reguladores federales tienen jurisdicción sobre los mercados de predicción.
La disputa reflejaba interpretaciones contrapuestas de la regulación financiera. Kalshi argumentó que sus contratos funcionaban como derivados negociados en una bolsa regulada.
Sin embargo, un juez de Ohio rechazó la solicitud de la empresa de un requerimiento judicial preliminar. El tribunal dijo que Kalshi no había demostrado que los contratos correspondieran exclusivamente a la autoridad federal.
Posteriormente, un tribunal federal de Tennessee bloqueó las medidas de aplicación en otro caso. Las sentencias contradictorias ahondaron la incertidumbre sobre la supervisión de los mercados de predicción.
Los miembros del Congreso también presentaron en marzo una legislación dirigida a los contratos deportivos y bélicos en las plataformas de predicción. El proyecto de ley pretendía limitar los tipos de mercados que podían ofrecer las bolsas.
El crecimiento de Kalshi aumentó porque Polymarket no generó comisiones
Las estimaciones de Dune Analytics mostraron que otra plataforma, Polymarket, no cobró comisiones durante todo el año anterior. La empresa no empezó a cobrar comisiones por transacción hasta principios de 2026.
Los registros de operaciones mostraron que el nuevo modelo de comisiones generó unos 4,2 millones de dólares a los dos meses de su lanzamiento. La bolsa aplicaba una comisión por transacción de aproximadamente el 0,01% por operación.
La plataforma de Kalshi aplicaba una comisión media cercana al 1,2% sobre los contratos. Esa diferencia creó una brecha de comisiones aproximadamente 100 veces superior a la de Polymarket.
El interés de los inversores también aumentó rápidamente durante el mismo periodo. Los datos de financiación de riesgo mostraron que la empresa recaudó 300 millones de dólares con una valoración de 5.000 millones de dólares en octubre.
Siete semanas después, otra ronda de financiación valoró la bolsa en 11.000 millones de dólares tras recaudar 1.000 millones. Más tarde, las conversaciones en el mercado privado exploraron la posibilidad de recaudar fondos con una valoración potencial de 20.000 millones de dólares.
Los analistas del sector argumentaron que la concentración de ingresos de la plataforma planteaba cuestiones de regulación. Casi toda la actividad de negociación procedía de contratos relacionados con el deporte y no de mercados de predicción macroeconómica.
Esa estructura difuminó la distinción entre el comercio basado en eventos y los modelos tradicionales de apuestas. Los reguladores, por tanto, empezaron a evaluar si los mercados de predicción se parecían a los sportsbooks que operaban bajo una etiqueta diferente.
Los reguladores federales abrieron el plazo de comentarios públicos sobre las nuevas normas del mercado de predicciones, después de que se intensificaran las disputas legales. La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas revisará los comentarios antes de redactar las directrices políticas. El siguiente hito normativo llegará probablemente cuando la agencia finalice su propuesta de norma.
