Wichtige Einblicke:
- Die Wahrscheinlichkeit, dass das CLARITY-Gesetz im Jahr 2026 verabschiedet wird, ist auf 50 % gesunken.
- Den Führungskräften des Senats fehlte ein einheitlicher Text zur Marktstruktur.
- Die Krypto-Regulierung geriet durch andere politische Auseinandersetzungen unter Druck.
Galaxy Digital senkte seine Prognose für den CLARITY Act, da die verbleibende Zeit für die Beratung im Senat immer knapper wurde. Das Unternehmen warnte, dass den Gesetzgebern vor der Parlamentspause kaum noch Spielraum bliebe, um den Gesetzentwurf zur Struktur des Kryptomarktes voranzubringen.
Beim „Clarity Act“ handelte es sich um ein zeitliches Problem und nicht um eine politische Ablehnung. Der Gesetzentwurf zielte darauf ab, in den Vereinigten Staaten Vorschriften für digitale Vermögenswerte im Bereich der Kryptowährungen zu schaffen. Den Führern des Senats fehlten jedoch nach wie vor ein gemeinsamer Entwurf der Ausschüsse für Bankwesen und Landwirtschaft sowie ein bestätigter Ablauf für die Behandlung im Plenum.
Die Aussichten für den CLARITY Act schwinden angesichts des immer enger werdenden Zeitplans des Senats
Alex Thorn, Leiter der Galaxy-Forschungsabteilung, erklärte, das Unternehmen habe seine Prognose für die Verabschiedung auf eine Wahrscheinlichkeit von 50:50 gesenkt. Als Gründe nannte er das Fehlen eines einheitlichen Senatsentwurfs, eines festen Zeitplans für die Plenarsitzungen sowie ein immer enger werdendes Zeitfenster. Die Herabstufung folgte auf frühere Korrekturen, da sich der Zeitplan des Kongresses verschlechtert hatte.
Galaxy hatte die Schätzung bereits am 9. Juni von 75 % auf 60 % gesenkt. Das Unternehmen hatte seine frühere Prognose am 22. Mai angehoben, als die Dynamik noch stärker zu sein schien. Diese Kehrtwende zeigte, wie schnell die Zeit im Senat zum Hauptrisiko wurde.
Thorn erklärte, die jüngste Überarbeitung habe sich eher auf den Zeitplan als auf den Inhalt konzentriert. Diese Unterscheidung sei von Bedeutung, da der Gesetzentwurf nach wie vor parteiübergreifendes Interesse genieße. Die Unterstützung allein sei jedoch keine Garantie dafür, dass noch vor der Abreise der Abgeordneten aus Washington eine Abstimmung im Plenum erfolge.
Der Sitzungskalender des Senats sorgte für unmittelbaren Druck. Die Abgeordneten traten von Montag bis zum 10. Juli in eine Arbeitsphase ein. Der Senat sah sich daraufhin vor seiner traditionellen Augustpause mit einer begrenzten Anzahl von Arbeitstagen konfrontiert.
Aus den Aufzeichnungen des Senats ging hervor, dass die Abgeordneten planten, am 8. August abzureisen. Ihre Rückkehr nach Washington war für den 14. September vorgesehen. Diese Lücke verringerte die Chancen, ein Gesetz zur Marktstruktur noch vor dem Herbst zu verabschieden.
Das CLARITY-Gesetz steht vor konkurrierenden Prioritäten im Senat
Auch der CLARITY Act sah sich dem Druck durch politische Auseinandersetzungen ausgesetzt, die in keinem Zusammenhang mit ihm standen. Thorn nannte die Debatte um den SAVE Act als neuen Grund für Verzögerungen. Diese Angelegenheit beanspruchte viel Zeit der Parteiführung, nachdem Präsident Donald Trump sie mit der Wohnungsbaugesetzgebung verknüpft hatte .
Der Konflikt führte zu einem höheren Zeitaufwand für die Planung einer Abstimmung zum Thema Kryptowährungen. Die Senatsführung musste sich zudem noch um andere noch offene Punkte kümmern. Diese Warteschlange schränkte den verfügbaren Raum für die Beratung von Vorschriften zu Kryptowährungen ein.
Thorn verwies zudem auf Abschnitt 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act. Das Repräsentantenhaus hatte es versäumt, eine mit diesem Programm verbundene Verlängerungsmaßnahme zu verabschieden. Dieser Rückschlag führte zu einem weiteren Streitpunkt im Gesetzgebungskalender.
Das Gesetz zur Genehmigung der Verteidigungsausgaben für das Haushaltsjahr 2027 sorgte für zusätzlichen Druck. Der Kongress betrachtet das Verteidigungsgesetz in der Regel als ein Gesetz, dessen Verabschiedung unumgänglich ist. Die Abgeordneten verknüpfen diesen Prozess häufig mit politischen Auseinandersetzungen, was den Ablauf der Plenarsitzung verlangsamt.
Dieser überfüllte Zeitplan beeinträchtigte den kurzfristigen Verlauf des Gesetzentwurfs. Das Problem lag nicht in einem Einbruch der Unterstützung durch die Industrie. Vielmehr stieß die Maßnahme auf denselben Engpass, der Finanzgesetze häufig verzögert.
Anhörung zum CLARITY Act hält die Regulierung des Kryptomarktes am Leben
Im Mittelpunkt der für den 17. Juli angesetzten Anhörung im Repräsentantenhaus stand der CLARITY Act. Die Abgeordneten planten, den Gesetzentwurf im Rahmen der umfassenderen Debatte über die Marktstruktur zu prüfen. Diese Anhörung könnte die Beratungen im Senat beeinflussen, führte jedoch nicht zu einer Behandlung im Plenum.
Der Gesetzentwurf sah vor, festzulegen, wie Bundesbehörden digitale Vermögenswerte beaufsichtigen. Er zielte darauf ab, die Behandlung als Wertpapiere von der Rohstoffaufsicht auf den Kryptomärkten zu trennen. Befürworter argumentierten, dass klarere Regeln zu einer Verringerung der durch die Durchsetzung getriebenen Regulierung führen würden.
Bankenkonzerne und mehrere Demokraten erhoben Einwände. Sie argumentierten, der Gesetzentwurf könne es Krypto-Unternehmen ermöglichen, Renditen aus Stablecoins anzubieten, ohne bankähnlichen Vorschriften unterliegen zu müssen. Aufgrund dieser Bedenken war der Gesetzentwurf weiterhin Verhandlungsrisiken ausgesetzt.
Der Widerstand machte zudem deutlich, warum der Text des Senats noch nicht endgültig feststand. Die für das Bankwesen und die Landwirtschaft zuständigen Abgeordneten mussten noch die Zuständigkeiten, die Verbraucherschutzvorschriften und die Marktaufsicht aufeinander abstimmen. Ohne diese Abstimmung gab es für die Parteiführung kaum einen Grund, eine Abstimmung anzusetzen.
Der Druck seitens der Branche hielt im Hintergrund weiter an. „Stand With Crypto“ veröffentlichte Anfang Juni einen Brief von über 200 Krypto-Unternehmen und -Organisationen. Die Gruppe forderte den Senat nachdrücklich auf, die Maßnahme noch vor Ende der Sitzungsperiode zu verabschieden.
Strafverfolgungsbehörden und katholische Organisationen wiesen das Weiße Haus später auf Lücken in der Aufsicht hin. Sie argumentierten, dass unzureichende Kontrollmechanismen Bedenken hinsichtlich illegaler Finanzgeschäfte aufkommen lassen könnten. Diese Einwände führten zu politischen Spannungen im Zusammenhang mit einem ohnehin schon engen Zeitplan.
Die nächste Bewährungsprobe stand im Zusammenhang mit der Anhörung im Juli und den Beratungen im Senatsausschuss zur Ausarbeitung des Gesetzentwurfs. Ein einheitlicher Text und ein Termin für die Behandlung im Plenum würden die Chancen des Gesetzentwurfs erhöhen. Ohne beides bestand die Gefahr, dass der „Clarity Act“ die Sitzungspause verpassen würde.
