Wichtige Erkenntnisse:
- Die Blockchain Association fordert klarere Vorschriften des GENIUS Act für Händler und Validatoren.
- Die Branche stellt die Haftung beim Handel sowie die Sorgfaltspflichten für ausländische Stablecoins in Frage.
- Die NCA fordert Rücknahmefristen, die Rückgewinnung gestohlener Gelder sowie Schutzmaßnahmen für die Selbstverwahrung.
Die Vorschriften des GENIUS Act stoßen in der Branche auf Widerstand, da die vorgeschlagenen Anforderungen den Handel mit Stablecoins, ausländische Emittenten und die Blockchain-Infrastruktur betreffen.
Die Blockchain Association forderte das US-Finanzministerium nachdrücklich auf, die Bestimmungen hinsichtlich strafrechtlicher Haftung, Compliance-Prüfungen und der Definitionen von Dienstleistern zu präzisieren.
In ihrer Stellungnahme fordert sie transparentere Abgrenzungen für Börsen, Eigenhändler und dezentrale Protokolle und spricht sich gleichzeitig für eine regulierte Ausgabe von Stablecoins aus.
Die vom Finanzministerium vorgeschlagenen Vorschriften setzen Abschnitt 3 um, der die Emission, das Angebot und den Verkauf von Stablecoins in den Vereinigten Staaten regelt.
Der Verband unterstützt das Ziel des Finanzministeriums, angemessene Reserven sicherzustellen und die Emission durch regulierte Unternehmen vorzuschreiben. Er argumentiert jedoch, dass die endgültigen Vorschriften gesetzliche Ausnahmen berücksichtigen und die Emission vom regulären Handel trennen müssen.
Der Geltungsbereich des GENIUS Act stößt in der Branche auf Einwände
Der Verband fordert das Finanzministerium auf, zwischen Unternehmen, die Kunden bedienen, und Firmen, die mit ihren eigenen Vermögenswerten handeln, zu unterscheiden. Er argumentiert, dass der Eigenhandel allein keine Verpflichtungen als Anbieter von Dienstleistungen für digitale Vermögenswerte begründen sollte.
Auch Unternehmenskassen, die Stablecoins halten, und Händler, die diese akzeptieren, sollten laut dem Schreiben außerhalb dieser Kategorie bleiben.
Die Gruppe strebt zudem ausdrückliche regulatorische Ausnahmen für Software zur Selbstverwahrung, Validatoren und dezentrale Liquiditätsmechanismen an. Sie möchte, dass diese Ausnahmen sich nach den ausgeführten Funktionen richten, einschließlich neuerer Handelssysteme.
Die Bereitstellung von Liquidität mittels Software dürfe nicht den Schutz verlieren, nur weil sich die zugrunde liegende Technologie ändere, erklärte der Verband. Diese Ausnahmen sollten auch gelten, wenn das Finanzministerium die Beteiligung an rechtswidrigen Emissionen prüfe, fügte er hinzu.
Unabhängig davon befürwortet der Verband, die Emission als die erste Übertragung an einen anderen Inhaber zu definieren. Er möchte, dass das Finanzministerium spätere unabhängige Handelsgeschäfte von der Emission unterscheidet und beide Voraussetzungen für die Feststellung des Emittentenstatus beibehält.
Diese Anforderungen betreffen Rücknahmeverpflichtungen und Zusicherungen, dass ein Token einen stabilen Wert beibehält. Die technische Kontrolle über die Ausgabe oder das „Wrapping“ von Token sollte ein Unternehmen nicht automatisch zum Emittenten machen, so die Gruppe.
Handelshaftung und ausländische Stablecoins
In der Stellungnahme zum GENIUS Act wird zudem die Formulierung beanstandet, die die wissentliche Beteiligung an einer rechtswidrigen Emission abdeckt.
Der Verband argumentiert, dass gewöhnliches Market-Making gemäß der im Vorschlag vorgesehenen Behandlung neu ausgegebener Token eine strafrechtliche Haftung auslösen könnte. Er fordert, dass eine Haftung nur dann gegeben sein soll, wenn tatsächliche Kenntnis von den Tatsachen vorliegt, die die Ausgabe rechtswidrig machen, sowie eine wesentliche, mit dem Emittenten abgestimmte Unterstützung.
In Bezug auf ausländische Stablecoins lehnt die Gruppe unbefristete Sorgfaltspflichten für Börsen ab, die keine direkten Beziehungen zu den Emittenten unterhalten.
Stattdessen möchte sie, dass sich Unternehmen auf öffentliche Registrierungs- und Verbotslisten stützen, sofern ihnen keine gegenteiligen wesentlichen Tatsachen bekannt sind. In ihrem Schreiben heißt es, dass diesen Unternehmen möglicherweise der Zugang zu den im Rahmen des Vorschlags erforderlichen Zusicherungen der Emittenten fehlt.
Standortanforderungen geben Anlass zu einem weiteren Einwand, da genehmigungsfreie Protokolle möglicherweise nur eine Wallet-Adresse offenlegen.
Der Verband möchte, dass tatsächliche Kenntnisse und Informationen, die im Rahmen gewöhnlicher Transaktionen gewonnen werden, den vom Finanzministerium vorgeschlagenen Standard der „begründeten Annahme“ ersetzen. Er lehnt zudem zusätzliche Identifizierungspflichten ab, wenn der Standort der Gegenparteien nicht ohne Weiteres feststellbar ist.
GENIUS-Gesetz: Schutzmaßnahmen für Inhaber und Änderungen bei der Umsetzung
Unterdessen reichte die National Cryptocurrency Association separate Stellungnahmen ein, die sich angesichts der sich ändernden Vorschriften auf die Inhaber von Stablecoins konzentrierten. Sie forderte das US-Finanzministerium auf, den Inhabern Zeit einzuräumen, um betroffene Token einzulösen, zu verkaufen oder umzuwandeln.
Die Gruppe suchte zudem nach Mechanismen zur Rückführung gestohlener Gelder sowie nach Schutzmaßnahmen für die Eigenverwahrung und Peer-to-Peer-Überweisungen. Stuart Alderoty schloss sich diesen Prioritäten an und erklärte, die Vorschriften des US-Finanzministeriums sollten verhindern, dass Amerikaner mit ihren Vermögenswerten „auf der Strecke bleiben“.
Die Blockchain Association fordert zudem, dass das Finanzministerium den unbefristeten Test zur monetären Äquivalenz durch eine feste Liste ersetzt. Sie möchte, dass die Schätzungen der Compliance-Kosten die Sorgfaltspflicht, Standortprüfungen, Überwachung, Aufzeichnungspflichten und rechtliche Prüfungen umfassen.
Die Gruppe forderte die Aufsichtsbehörden zudem nachdrücklich auf, die Inkrafttretungsdaten der verschiedenen Bestimmungen des GENIUS-Gesetzes aufeinander abzustimmen. Sie möchte, dass das Finanzministerium die Frist für die Einhaltung der Vorschriften durch Dienstleister am 18. Juli 2028 beibehält.
