Puntos clave:
- La Asociación Blockchain pide que se aclaren las normas de la Ley GENIUS para los operadores y los validadores.
- El sector cuestiona la responsabilidad en las operaciones y las normas de diligencia debida sobre las stablecoins extranjeras.
- La NCA pide plazos de reembolso, recuperación de fondos robados y protecciones para la autocustodia.
Las normas de la Ley GENIUS se enfrentan a la oposición del sector por los requisitos propuestos que afectan a la negociación de monedas estables, a los emisores extranjeros y a la infraestructura de blockchain.
La Asociación Blockchain ha instado al Tesoro de EE. UU. a aclarar los términos relativos a la responsabilidad penal, los controles de cumplimiento y las definiciones de los proveedores de servicios.
En su propuesta, pide límites más transparentes para las plataformas de intercambio, los operadores por cuenta propia y los protocolos descentralizados, al tiempo que apoya la emisión regulada de monedas estables.
Las normas propuestas por el Tesoro aplican la sección 3, que regula la emisión, la oferta y la venta de stablecoins en Estados Unidos.
La asociación apoya el objetivo del Tesoro de que las empresas reguladas cuenten con reservas adecuadas y realicen emisiones. Sin embargo, sostiene que las normas definitivas deben respetar las excepciones legales y diferenciar la emisión de la negociación habitual.
El alcance de la Ley GENIUS suscita objeciones en el sector
La asociación quiere que el Tesoro distinga entre las empresas que prestan servicio a clientes y las que negocian con sus propios activos. Sostiene que la negociación por cuenta propia, por sí sola, no debería dar lugar a obligaciones propias de los proveedores de servicios de activos digitales.
Las tesorerías corporativas que posean monedas estables y los comerciantes que las acepten también deberían quedar fuera de esa categoría, según su carta.
El grupo también busca exenciones normativas explícitas para el software de autocustodia, los validadores y los mecanismos de liquidez descentralizados. Quiere que esas exenciones se basen en las funciones que se llevan a cabo, incluidos los sistemas de negociación más recientes.
La asociación afirmó que proporcionar liquidez a través de software no debería suponer una pérdida de protección por el mero hecho de que cambie la tecnología subyacente. Añadió que esas exclusiones también deberían aplicarse cuando el Tesoro evalúe la participación en emisiones ilegales.
Por otra parte, la asociación apoya que se defina la emisión como la primera transferencia a otro titular. Quiere que el Ministerio de Hacienda distinga las operaciones independientes posteriores de la emisión y mantenga ambos requisitos para determinar la condición de emisor.
Esos requisitos se refieren a las obligaciones de reembolso y a las garantías de que un token mantendrá un valor estable. El control técnico sobre la emisión o el «wrapping» de tokens no debería convertir automáticamente a una empresa en emisora, según el grupo.
Responsabilidad en la negociación y stablecoins extranjeras
La propuesta sobre la Ley GENIUS también cuestiona la redacción que se refiere a la participación a sabiendas en una emisión ilegal.
La asociación afirma que la simple actividad de creación de mercado podría dar lugar a responsabilidad penal según el tratamiento que la propuesta da a los tokens de nueva emisión. Quiere que la responsabilidad requiera el conocimiento real de los hechos que hacen que la emisión sea ilegal, además de una ayuda sustancial coordinada con el emisor.
En cuanto a las stablecoins extranjeras, el grupo se opone a que se impongan requisitos de diligencia debida sin límites a las plataformas de intercambio que no tengan una relación directa con los emisores.
En su lugar, quiere que las empresas se basen en los registros públicos y las listas de prohibición, a menos que tengan conocimiento de hechos relevantes que indiquen lo contrario. En su carta se señala que esas empresas podrían no tener acceso a las declaraciones de los emisores que exige la propuesta.
Los requisitos de ubicación plantean otra objeción, ya que los protocolos sin permiso pueden revelar únicamente una dirección de monedero.
La asociación quiere que el conocimiento real y la información obtenida durante las transacciones habituales sustituyan al criterio de «convicción razonable» propuesto por el Tesoro. También se opone a obligaciones de identificación adicionales cuando no se pueda localizar fácilmente a las contrapartes.
Ley GENIUS: protecciones para los titulares y cambios en la aplicación
Por su parte, la Asociación Nacional de Criptomonedas presentó comentarios por separado centrados en las personas que tienen stablecoins ante los cambios normativos. Pidió al Tesoro de EE. UU. que diera tiempo a los titulares para canjear, vender o convertir los tokens afectados.
El grupo también buscó mecanismos para recuperar los fondos robados y medidas de protección para la autocustodia y las transferencias entre particulares. Stuart Alderoty se hizo eco de esas prioridades y dijo que las normas del Tesoro de EE. UU. deberían evitar que los estadounidenses se queden sin poder disponer de sus activos.
La Asociación Blockchain también quiere que el Ministerio de Hacienda sustituya una prueba de equivalencia monetaria de alcance indefinido por una lista fija. Quiere que las estimaciones de los costes de cumplimiento incluyan la diligencia debida, las comprobaciones de ubicación, la supervisión, el mantenimiento de registros y la revisión jurídica.
El grupo también ha instado a los reguladores a coordinar las fechas de entrada en vigor de las normas relacionadas con la Ley GENIUS. Quiere que el Ministerio de Hacienda mantenga la fecha límite de cumplimiento del 18 de julio de 2028 para los proveedores de servicios.
