Ideas clave:
- El 73 % de los países cuenta con leyes sobre la «regla de viaje», pero la mayoría nunca las aplica.
- Los usuarios de servicios de autocustodia, como Tangem, se enfrentan a nuevas normas de divulgación sobre las transferencias entre plataformas de intercambio.
La propuesta fundamental del sector de las criptomonedas era la soberanía financiera, pero ahora se enfrenta al desafío que supone un marco regulatorio global cada vez más amplio. Las plataformas de intercambio de criptomonedas están desarrollando constantemente sistemas de cumplimiento normativo para una norma que, sin hacer mucho ruido, está redefiniendo los movimientos de criptomonedas. Se trata de la «Travel Rule».
En pocas palabras, la norma exige que las plataformas de intercambio incluyan los datos del remitente y del destinatario en las transferencias de criptomonedas. Es algo parecido a lo que ya hacen los bancos.
El Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) ha constatado que 85 de los 117 países encuestados han aprobado la «Travel Rule». Sin embargo, de esos países, el 59 % nunca ha tomado ni una sola medida para hacerla cumplir desde que se aprobó la ley. La norma existe sobre el papel en casi todas partes, pero casi nadie la supervisa.
Cómo la «Crypto Travel Rule» se topa con un obstáculo con las carteras de autocustodia
El punto de fricción más directo de la normativa es con las carteras autogestionadas, en las que los usuarios guardan sus propias claves en lugar de confiar en una plataforma de intercambio. Cuando se transfieren criptomonedas entre dos carteras privadas, no interviene ninguna institución regulada. Esa es la brecha estructural que genera la autocustodia. Los reguladores llevan dos años intentando reducir esa brecha.
Esta tensión entre los usuarios de monederos de custodia propia se nota claramente. r/Tangem es una comunidad de Reddit centrada en el monedero físico Tangem, que guarda las claves privadas en tarjetas físicas en lugar de en aplicaciones o cuentas de plataformas de intercambio.
En esa comunidad, un usuario comentó las dificultades que había tenido después de que su país aprobara la «Travel Rule». Ahora, cualquier transferencia hacia o desde una plataforma de intercambio requiere revelar exactamente de dónde viene o adónde va el dinero. En su opinión, esto hacía que la ventaja de privacidad que supone usar un monedero como Tangem perdiera todo su sentido.
Además, en el hilo hubo una respuesta muy útil. La mayoría de las plataformas de intercambio ya exigían a los usuarios que confirmaran la titularidad de su monedero antes de cualquier retirada. Eso ya se hacía mucho antes de que se planteara la «Travel Rule».
En la respuesta se argumentaba que el verdadero valor de un monedero frío nunca ha consistido en ocultar las transacciones. Se trata de tres cosas que una plataforma centralizada no puede ofrecer: control total de las claves privadas, protección frente a fallos de la plataforma y de la cuenta, y menor riesgo de contraparte. En el caso concreto de Tangem, se puede seguir accediendo a los fondos incluso si la propia Tangem llegara a cerrar.
Cuando la norma afecta a transacciones anteriores
En otro hilo de r/IndiaTax también se explicaba cómo funciona la «Travel Rule». Un usuario comentaba que iba a transferir a la plataforma Bybit los fondos recuperados tras la quiebra de FTX en 2021-2022. Ese dinero ya había sido gravado una vez.
El proceso de cumplimiento de la «Travel Rule» de la plataforma vinculó su cuenta a su PAN (el número de identificación fiscal de la India). Por eso, al usuario le preocupaba que las autoridades fiscales pudieran considerar ahora la transacción como nueva si el dinero volvía a su cuenta bancaria como ingresos no declarados. Al usuario le preocupaba evitar que le gravaran dos veces esos fondos.
Una vez que una plataforma de intercambio se integra en un sistema de cumplimiento normativo, se vinculan el monedero y el NIF del cliente.
Las lagunas jurídicas de la «Crypto Travel Rule» que siguen sin resolverse
Puede que la «travel rule» esté causando cierta tensión en el mundo de las criptomonedas, pero hay muchas lagunas legales para eludirla. Las transferencias de monedero a monedero la eluden por completo. Solo se aplica cuando en una transacción interviene una plataforma de intercambio o un custodio regulado.
La norma se creó para supervisar a las entidades reguladas, no a la red abierta en sí. Al dividir las transferencias de gran cuantía en varias cantidades más pequeñas por debajo del umbral de notificación, la UE cerró esta laguna concreta eliminando por completo dicho umbral. Sin embargo, la mayoría de las jurisdicciones, incluidos los EE. UU. con un umbral de 3.000 dólares, siguen sin regularlo.
Dado que el cumplimiento de las normas del GAFI varía mucho de un país a otro, canalizar los fondos a través de una plataforma de intercambio con sede en una jurisdicción con un nivel de control más laxo también es una opción viable. Canalizar los fondos a través de jurisdicciones con un control más laxo puede ayudar a evitar medidas de control más estrictas en otros lugares.
¿Por qué son realmente importantes esas lagunas y en qué situación deja esto al sistema?
Según el Informe sobre delitos relacionados con las criptomonedas de 2026 de Chainalysis, las direcciones vinculadas a actividades ilegales recibieron al menos 154 mil millones de dólares en 2025. Esto supuso un aumento del 162 % respecto a 2024. Las stablecoins representaron aproximadamente el 84 % de ese volumen. Por eso los reguladores están prestando más atención a las transferencias de stablecoins, sobre todo a las carteras no alojadas.
La «Travel Rule» se creó como una norma global única porque el blanqueo de capitales no respeta las fronteras. Cinco años después de que el GAFI aprobara esta norma sobre las criptomonedas, solo existe sobre el papel y casi en ningún sitio se aplica. Hasta que la aplicación de la ley vaya a la par con la legislación, las lagunas no son un fallo del sistema. Son el sistema.
