Wichtige Einblicke:
- In 73 % der Länder gibt es Gesetze zur „Travel Rule“, doch die meisten setzen diese niemals durch.
- Nutzer von Selbstverwahrungsdiensten wie Tangem sehen sich mit neuen Offenlegungsvorschriften für Überweisungen an Börsen konfrontiert.
Das Kernversprechen der Kryptobranche war finanzielle Souveränität, doch ein sich weltweit ausweitender regulatorischer Rahmen stellt diese nun in Frage. Kryptobörsen bauen konsequent Compliance-Systeme für eine Vorschrift auf, die die Entwicklungen in der Kryptobranche still und leise neu definiert. Es handelt sich um die „Travel Rule“.
Einfach ausgedrückt schreibt die Vorschrift vor, dass Börsen bei Kryptotransfers die Daten des Absenders und des Empfängers angeben müssen. Dies entspricht der Vorgehensweise, die Banken bereits anwenden.
Die Financial Action Task Force stellte fest, dass 85 von 117 befragten Ländern die „Travel Rule“ verabschiedet haben. Von diesen Ländern haben jedoch 59 % seit Verabschiedung des Gesetzes noch nie eine einzige Durchsetzungsmaßnahme ergriffen. Die Regelung existiert fast überall auf dem Papier, wird jedoch von fast niemandem überprüft.
Wie die „Crypto Travel Rule“ bei Wallets mit eigener Verwahrung an ihre Grenzen stößt
Der größte Konfliktpunkt dieser Regelung betrifft selbstverwaltete Wallets, bei denen Nutzer ihre eigenen Schlüssel verwahren, anstatt einer Börse zu vertrauen. Wenn Kryptowährungen zwischen zwei privaten Wallets transferiert werden, ist keine regulierte Institution beteiligt. Das ist die strukturelle Lücke, die durch die Selbstverwahrung entsteht. Die Regulierungsbehörden haben in den letzten zwei Jahren versucht, diese Lücke zu schließen.
Diese Spannungen unter den Nutzern von Wallets zur Selbstverwahrung sind deutlich zu erkennen. r/Tangem ist eine Reddit-Community, die sich um die Tangem-Hardware-Wallet dreht, bei der private Schlüssel auf physischen Karten statt in Apps oder auf Börsenkonten gespeichert werden.
In dieser Community sprach ein Nutzer über die Schwierigkeiten, die sich ergaben, nachdem sein Land die „Travel Rule“ verabschiedet hatte. Nun muss bei jeder Überweisung an eine Börse oder von einer Börse genau angegeben werden, woher das Geld stammt bzw. wohin es fließt. Seiner Ansicht nach machte dies den Datenschutzvorteil der Nutzung einer Wallet wie Tangem sinnlos.
Zudem erhielt der Thread eine hilfreiche Antwort. Die meisten Börsen verlangten bereits von den Nutzern, vor jeder Auszahlung die Eigentümerschaft an der Wallet zu bestätigen. Dies geschah schon lange bevor die „Travel Rule“ ins Spiel kam.
In der Antwort wurde argumentiert, dass der eigentliche Wert einer Cold Wallet niemals darin bestehe, Transaktionen vor der Öffentlichkeit zu verbergen. Es gehe vielmehr um drei Aspekte, die eine zentralisierte Börse nicht bieten könne: die vollständige Kontrolle über die privaten Schlüssel, den Schutz vor Ausfällen der Börse und des Kontos sowie ein verringertes Gegenparteirisiko. Insbesondere bei Tangem bleiben die Gelder auch dann zugänglich, sollte Tangem selbst jemals den Betrieb einstellen.
Wenn die Regelung auch auf ältere Transaktionen Anwendung findet
In einer separaten Diskussion auf r/IndiaTax wurde zudem erläutert, wie die „Travel Rule“ funktioniert. Ein Nutzer sprach darüber, Gelder, die nach dem Zusammenbruch von FTX in den Jahren 2021–2022 zurückerhalten wurden, auf die Börse Bybit zu übertragen. Dieses Geld war bereits einmal versteuert worden.
Im Rahmen des Verfahrens zur Einhaltung der „Travel Rule“ durch die Börse wurde sein Konto mit seiner PAN (Indiens Steueridentifikationsnummer) verknüpft. Daher war der Nutzer besorgt, ob die Steuerbehörden die Transaktion nun als neu kennzeichnen würden, falls Geld als unversteuertes Einkommen auf sein Bankkonto zurückfließen sollte. Der Nutzer befürchtete, dass diese Gelder doppelt besteuert werden könnten.
Sobald eine Börse in ein Compliance-System integriert ist, werden die Wallet und die Steuer-ID eines Kunden miteinander verknüpft.
Nach wie vor bestehende Lücken in der „Crypto Travel Rule“
Die „Travel Rule“ mag zwar im Kryptobereich für einige Reibereien sorgen, doch gibt es zahlreiche Schlupflöcher, um sie zu umgehen. Überweisungen von Wallet zu Wallet umgehen die Regelung vollständig. Sie gilt nur, wenn eine regulierte Börse oder ein regulierter Verwahrer an einer Transaktion beteiligt ist.
Die Regelung wurde eingeführt, um regulierte Institutionen zu überwachen, nicht das offene Netzwerk selbst. Durch die Aufteilung großer Überweisungen in mehrere kleinere Beträge unterhalb der Meldepflichtgrenze hat die EU diese spezifische Lücke geschlossen, indem sie die Schwelle gänzlich abgeschafft hat. Die meisten Rechtsordnungen, darunter auch die USA mit einem Schwellenwert von 3.000 US-Dollar, lassen diese Lücke jedoch weiterhin bestehen.
Da die Einhaltung der FATF-Vorgaben von Land zu Land sehr unterschiedlich ist, stellt die Weiterleitung von Geldern über eine Börse mit Sitz in einem Land mit geringer Durchsetzungskraft ebenfalls eine praktikable Option dar. Die Weiterleitung von Geldern über Länder mit schwächerer Rechtsdurchsetzung kann dazu beitragen, strengere Durchsetzungsmaßnahmen in anderen Ländern zu umgehen.
Warum sind diese Lücken tatsächlich von Bedeutung und wie wirkt sich dies auf das System aus?
Laut dem „Crypto Crime Report 2026“ von Chainalysis gingen im Jahr 2025 mindestens 154 Milliarden US-Dollar an Adressen ein, die mit illegalen Aktivitäten in Verbindung stehen. Dies entspricht einem Anstieg von 162 % gegenüber dem Jahr 2024. Stablecoins machten etwa 84 % dieses Volumens aus. Aus diesem Grund widmen die Aufsichtsbehörden den Transfers von Stablecoins, insbesondere über nicht gehostete Wallets, nun größere Aufmerksamkeit.
Die „Travel Rule“ wurde als einheitlicher globaler Standard konzipiert, da Geldwäsche keine Grenzen kennt. Fünf Jahre, nachdem die FATF diese Vorschrift für Kryptowährungen verabschiedet hat, existiert sie lediglich auf dem Papier und wird fast nirgendwo durchgesetzt. Solange die Durchsetzung nicht mit der Gesetzgebung im Einklang steht, sind die Schlupflöcher kein Mangel des Systems. Sie sind das System.
