Ideas clave:
- El fundador de Aave se pregunta si la discrecionalidad de los curadores encaja con la etiqueta de «cajas fuertes sin custodia».
- Morpho propone bloqueos temporales y protecciones de salida antes de que aumente el riesgo de las cajas fuertes.
- Ni la propuesta de Morpho ni los comentarios de Kulechov mencionaron las liquidaciones por valor de 36,39 millones de dólares.
El fundador de Aave, Stani Kulechov, ha cuestionado las clasificaciones de «cajas fuertes» propuestas por Morpho, preguntándose si las medidas de protección de la asignación justifican describir ciertos productos como «sin custodia».
Sus comentarios en X se centraron en la autoridad de los curadores para mover los fondos depositados entre los distintos mercados de préstamos. La controversia gira en torno a si esa discrecionalidad sigue siendo compatible con que los usuarios mantengan el control sobre su capital.
El marco de Morpho distingue las «vaults» según sus reglas de asignación, permisos de gestión y protecciones contra retiradas.
Sin embargo, el fundador de Aave se preguntó si los cambios retrasados protegen a los depositantes cuando los curadores pueden ir más allá de una solicitud inicial. Sus comentarios se centraron en la estructura de clasificación y en cómo los usuarios supervisan los cambios en sus depósitos.
El fundador de Aave cuestiona la discrecionalidad de los curadores y la aprobación de los usuarios
El fundador de Aave argumentó que un bloqueo temporal por sí solo no debería bastar para validar el estatus de «sin custodia» de una caja fuerte. En concreto, cuestionó los acuerdos que permiten a los curadores introducir mercados fuera del mandato de asignación original del depositante.
Según él, esos cambios se basan en una aprobación implícita, mientras que dejan a los proveedores de liquidez sin herramientas de supervisión adecuadas.
El fundador de Aave también puso en duda los sistemas que reparten las responsabilidades entre distintos puestos. Argumentó que estas estructuras pueden trasladar la posible responsabilidad y fomentar disputas sobre quién es el responsable.
En su opinión, repartir los permisos no resuelve la cuestión fundamental de quién controla las decisiones de asignación.
En cambio, Kulechov señaló las estructuras sin gestores como ejemplos que podrían considerarse razonablemente como «vaults» sin custodia.
Mencionó los «wrappers» sencillos que se depositan en protocolos de préstamo y las cajas fuertes originales de Yearn. Dijo que las cajas fuertes discrecionales podrían funcionar correctamente si los proveedores resolvieran sus cuestiones normativas, al tiempo que pedía normas más amplias para el sector.
Morpho propone medidas de seguridad para las cajas fuertes sin custodia
La propuesta de Morpho aborda esta distinción imponiendo restricciones a los curadores y ofreciendo protecciones antes de que aumente el riesgo.
Su categoría «sin custodia» impediría que los curadores aumentaran el riesgo o tomaran el control sin la aprobación de los usuarios o sin mecanismos de salida. Los contratos inteligentes harían cumplir las reglas de asignación, y cualquier cambio requeriría dar primero a los usuarios la oportunidad de retirarse.
En este marco, los «timelocks» imponen retrasos mínimos antes de que entren en vigor los cambios propuestos que aumentan el riesgo.
Durante ese intervalo, los usuarios pueden salir, mientras que un «Guardian» o un «Sentinel» puede cancelar el cambio propuesto. Otras medidas de protección incluidas son los controles de acceso basados en roles, los contratos inmutables y los reembolsos en especie en posiciones de mercado subyacentes.
En comparación, las carteras discrecionales dan a los gestores más libertad a la hora de decidir la asignación y la estrategia. Sus actividades pueden incluir la creación de mercado, el apalancamiento y la inversión de activos en diferentes blockchains.
Morpho ha dicho que los proveedores externos respaldan este enfoque, y que los desarrolladores también pueden usar su código fuente abierto para crear «vaults» discrecionales. Morpho ha presentado los «vaults» como una respuesta a la complejidad de los préstamos en miles de mercados aislados.
Sin ellas, los prestamistas tendrían que hacer un seguimiento manual de cada posición. En cambio, las «vaults» aplican reglas de asignación predeterminadas en varios mercados, lo que reduce el número de posiciones que los usuarios tienen que gestionar directamente.
El fundador de Aave opina sobre las clasificaciones de las «vaults» de DeFi
La propuesta mencionaba Morpho Midnight, donde los prestamistas pueden especificar el precio, el vencimiento, la liquidez y otras condiciones. Estas opciones aumentan la complejidad de la asignación, algo que las «vaults» ayudan a gestionar.
También hacía referencia a las declaraciones de julio de la comisionada de la SEC, Hester Peirce, que se mostraba a favor de evaluaciones basadas en estructuras y circunstancias específicas, en lugar de en etiquetas.
Morpho identificó la regulación, la infraestructura de seguridad y unos mercados de crédito cada vez más activos como las tres prioridades del sector.
Por otra parte, PeckShieldAlert informó de unas liquidaciones de Morpho PT-reUSD por valor de unos 36,39 millones de dólares el 25 de agosto. Las compras de tokens de rendimiento realizadas por un monedero anónimo hicieron que los rendimientos implícitos se acercaran al 20 %, antes de que su rápida salida afectara al valor de las garantías en tokens de capital.
La manipulación denunciada provocó liquidaciones automáticas de posiciones apalancadas. Sin embargo, la propuesta de clasificación de Morpho no mencionaba ese incidente. Los comentarios del fundador de Aave también se centraron en las clasificaciones de las cajas fuertes, la discrecionalidad en la asignación y las protecciones para los usuarios, sin hacer referencia a las liquidaciones.
