Ideas clave:
- Un demandante anónimo conocido como «Noah Doe» y dos sociedades de responsabilidad limitada (LLC) de Wyoming reclaman la propiedad de 39 069 direcciones de Bitcoin inactivas. Estas contienen aproximadamente 3,8 millones de BTC, incluidas carteras que, según se cree, pertenecen a Satoshi Nakamoto.
- La demanda se basa en las leyes de Nueva York sobre objetos perdidos, pero los abogados especializados en criptomonedas sostienen que identificar un monedero no prueba la propiedad y que la posesión de las claves privadas sigue siendo el criterio legal clave.
- Un juez de Nueva York ha suspendido el caso hasta una vista que se celebrará el 14 de julio de 2026. Los datos de la cadena de bloques muestran que muchas de las carteras supuestamente abandonadas han movido fondos recientemente, lo que debilita la alegación de abandono de los demandantes.
En marzo de 2026, un grupo anónimo presentó una demanda ante el Tribunal Supremo de Nueva York, reclamando la propiedad de millones de bitcoins. Los demandantes, que se identifican como «Noah Doe» y dos sociedades de responsabilidad limitada (LLC) de Wyoming cuyo nombre no se ha revelado, piden al tribunal que los declare propietarios de 39 069 direcciones de Bitcoin inactivas.
Esas direcciones contienen aproximadamente 3,8 millones de BTC (alrededor del 18 % del suministro total de Bitcoin). Y lo más importante: la demanda incluye el conjunto completo de direcciones que se cree que pertenecen al creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto (unas 21 744 carteras «Patoshi» que contienen 1,09 millones de BTC).
En realidad, los demandantes anónimos están pidiendo a un tribunal de Nueva York que aplique la antigua ley estatal sobre objetos perdidos a la cadena de bloques de Bitcoin.
Direcciones relacionadas con Satoshi Nakamoto y Mt. Gox
La demanda (n.º de expediente 153119/2026) aplica el concepto abstracto de «hallazgo» al Bitcoin. Los demandantes afirman que identificaron las direcciones inactivas, entregaron listas de las mismas a la Policía de Nueva York (NYPD) y lo hicieron público mediante mensajes en la cadena de bloques y comunicados de prensa.
A continuación, invocan el artículo 7-B de la Ley de Bienes Muebles de Nueva York, una norma sobre objetos perdidos, para argumentar que, transcurrido un plazo legal, hay que dar por ausentes a los titulares de las monedas y que la titularidad debe pasar al que las haya encontrado.
Según los documentos presentados y los análisis, el objetivo fijado es impresionante. Abarca casi 3,8 millones de BTC (aproximadamente el 18 % del suministro).
Esto incluye unas 21 923 direcciones de la época de Satoshi vinculadas a Satoshi Nakamoto, además de carteras muy conocidas, como una dirección de 79 957 **BTC que pertenece al hacker de Mt. Gox e incluso una dirección «quemada» de la que se puede demostrar que no se puede gastar.
Los investigadores de Galaxy Digital advierten de que el valor total de mercado de estas monedas supera los 293 mil millones de dólares. La propia demanda de los demandantes adopta el punto de vista contrario: considera que cada monedero encontrado carece, a efectos legales, de valor alguno.
En la demanda se alega que un perito valoró cada monedero en menos de 10 dólares porque las claves privadas «no están disponibles». Según la legislación de Nueva York, los bienes valorados en menos de 10 dólares pueden someterse a un proceso de reclamación acelerado.
Según los demandantes, si un juez acepta este argumento, la titularidad pasaría a ser definitiva de forma discreta una vez que se cierre el plazo de un año para presentar reclamaciones.
La reclamación sobre la cartera de Satoshi Nakamoto se enfrenta a obstáculos legales antes de la vista de julio
Los abogados especializados en criptomonedas y los observadores del sector han reaccionado con firmeza. El 29 de mayo, Ian R. Cohen, un abogado con amplia experiencia en blockchain (conocido como @btclawyerguy), presentó un escrito de amicus curiae en el que argumentaba que el caso «Noah Doe» carece de fundamento jurídico.
Cohen señala que las leyes de Nueva York sobre objetos perdidos nunca se diseñaron pensando en las criptomonedas que uno guarda por su cuenta. «Con el bitcoin, tener la clave privada es lo mismo que ser el dueño», subraya.
El mero hecho de identificar una dirección en el registro público no equivale a localizar un bien físico. Cohen insiste en que la inactividad por sí sola no basta para demostrar el abandono y que los tribunales de Nueva York no tienen competencia sobre las llaves que están en manos privadas.
La jueza Kathy J. King aceptó suspender el caso. El 4 de junio, concedió a Cohen una comparecencia en calidad de amicus curiae y suspendió todas las actuaciones a la espera de un nuevo examen.
La próxima vista está prevista para el 14 de julio de 2026. Si se levanta la suspensión, los demandantes podrían, tal y como advierte Cohen, conseguir una sentencia en rebeldía contra todas las direcciones que figuran en la lista sin tener que enfrentarse a ningún adversario real, lo que podría poner en peligro «los derechos de propiedad vinculados a bitcoins por valor de miles de millones de dólares».
Los críticos dicen que esto pone de manifiesto la ironía: incluso si se ganara el juicio, solo se obtendría un título sobre el papel, sin que ello suponga la concesión de ninguna clave privada ni el control sobre los fondos.
Las pruebas en la cadena de bloques desmienten la acusación de abandono
Los datos de la cadena de bloques también ponen en duda la teoría del abandono. Los analistas descubrieron que, tras la campaña de notificaciones de los demandantes en 2025, muchas de las carteras supuestamente «encontradas» no estaban realmente inactivas.
Cientos de ellos movieron monedas y fueron expulsados del grupo sin más. El análisis en cadena de Galaxy identificó 52 de las direcciones en cuestión que recientemente gastaron un total de 34 335 BTC. Otras 29 movieron 12 302 BTC tras recibir la notificación.
En otras palabras, el registro público muestra que los titulares reales siguen activos. Como se señalaba sin rodeos en un documento presentado, la propia denuncia admite que algunas de las direcciones que figuran en la lista han registrado transacciones salientes.
Estos movimientos sugieren que muchos propietarios (quizá Satoshi Nakamoto u otros) siguen teniendo las claves y controlando las monedas, lo que echa por tierra cualquier afirmación de que se hayan «perdido».
Repercusiones para los propietarios de bitcoins
Este caso tan inusual ha llamado la atención en todos los círculos del mundo de las criptomonedas. David Schwartz, director técnico emérito de Ripple, comentó en X que la sentencia de un tribunal estatal sobre las carteras anónimas de Bitcoin «requiere consenso» y que se trataba de una interpretación dudosa.
El informe de Galaxy advierte de que una victoria del demandante podría sentar un precedente problemático: supondría una «incertidumbre jurídica sobre la titularidad» de cualquier bitcoin que aparezca en las plataformas de intercambio.
En la práctica, una sentencia en Nueva York no permitiría a los demandantes gastar las monedas de Satoshi Nakamoto. Sin embargo, podría animar a otros a intentar demandas similares u obligar a los custodios a congelar los fondos inactivos hasta que se resuelva el asunto judicial.
Por ahora, no se ha transferido ninguna moneda como consecuencia de la demanda. El caso está en suspenso, y cualquier compensación para «Noah Doe» o las sociedades de responsabilidad limitada sigue siendo pura especulación.
Aun así, esta historia pone de relieve cuestiones reales sobre cómo deberían encajar las criptomonedas del siglo XXI con las leyes del siglo XX. Como dijo un investigador de Galaxy, el caso es «inverosímil», pero «merece un análisis detallado».
Independientemente de si los tribunales acaban dando la razón a esta demanda, el resultado podría influir en cómo ve el sector el precio del bitcoin en lo que respecta a la propiedad, la custodia y las normas sobre bienes perdidos.
