Puntos clave
- La noticia de X gira en torno a una demanda por manipulación de criptomonedas en la que se alega una estafa de 207.000 libras en criptomonedas.
- La empresa afirma que seis cuentas principales publicaban mensajes repetidamente y generaban interacción.
- La empresa reclama el reembolso, una indemnización por daños y perjuicios y las costas tras haber suspendido las cuentas.
X ha llevado ante el Tribunal Superior del Reino Unido a dos demandados identificados y a operadores de cuentas no identificados por un presunto fraude en los ingresos de los creadores de contenido. X Internet Unlimited Company y X Corp. acusan a Vivek Kumar Sen y a Zamyang Sherpa de coordinar cuentas para manipular la interacción.
Según el escrito, la supuesta red recibió al menos 207 384 £ a través del Programa de reparto de ingresos para creadores de X. X también calcula que los gastos de investigación y reparación ascenderán a 75 000 £ o más. Estas afirmaciones siguen siendo meras acusaciones y no se han convertido en conclusiones judiciales.
X News detalla las acusaciones de manipulación y estafa en el ámbito de las criptomonedas
Según la denuncia, X alega que los acusados gestionaban varias cuentas como si formaran una red coordinada. Su supuesto objetivo era aumentar las métricas de interacción y generar pagos por reparto de ingresos.
Según la demanda, los participantes dieron «me gusta», compartieron e interactuaron repetidamente con contenido de cuentas vinculadas. X alega que esas acciones crearon una apariencia artificial de participación humana independiente.
Además, la demanda señala que varias cuentas publicaron entradas prácticamente similares o idénticas. Al parecer, algunas entradas casi idénticas aparecieron con solo unos segundos de diferencia.
X identifica seis cuentas principales en la demanda. Son @Vivek4real_, @Bitcoin_Teddy, @saylordocs, @TrendingBitcoin, @Kalshibacktest y @PolyBackTest.
La demanda vincula las tres primeras principalmente con Vivek Kumar Sen a través de información asociada de Stripe. Por su parte, relaciona las tres últimas principalmente con Zamyang Sherpa.
X también alega que la red utilizaba varias cuentas para reducir el efecto de las medidas de la plataforma. Con esa estructura, otras cuentas podían seguir generando pagos si X restringía una cuenta.
La demanda judicial enumera ejemplos de actividad coordinada
La demanda ofrece varios ejemplos que respaldan las acusaciones de manipulación de criptomonedas de X. El 10 de octubre de 2025, @TrendingBitcoin y @saylordocs supuestamente publicaron contenido idéntico en un plazo de dos minutos.
Además, X afirma que cuatro cuentas publicaron la misma frase e imagen en cuestión de minutos el 3 de noviembre. El escrito presenta esas publicaciones como ejemplos de actividad coordinada.
Otro ejemplo tiene que ver con lo que pasó el 13 de agosto de 2026. X alega que @Vivek4real_, @saylordocs y @Bitcoin_Teddy respondieron a la misma publicación de X en un plazo de 31 segundos.
Por otra parte, la denuncia señala que @saylordocs y @PolyBackTest publicaron contenido idéntico en cuestión de minutos el 20 de abril. X también recoge publicaciones coincidentes en varias fechas de julio y agosto.
Cabe destacar que X alega que @Vivek4real_ y @TrendingBitcoin publicaron contenido sustancialmente similar en un plazo de 11 segundos el 5 de agosto. La denuncia también menciona a @BTC_Vibes, @MrSuperBitcoin y @Laserlump como cuentas adicionales vinculadas a la supuesta interacción coordinada.
X afirma que esta actividad más amplia incluía «me gusta», respuestas y reposts destinados a aumentar la interacción en toda la red. La empresa alega que esas interacciones contribuyeron a la generación de ingresos.
X reclama el reembolso, una indemnización por daños y perjuicios y las costas judiciales
Ante esa actividad, X afirma que la estafa de criptomonedas obtuvo al menos 207 384 £ de su Programa de reparto de ingresos para creadores. En secciones anteriores de la demanda se describen supuestos pagos que superan las 207 000 £ a través de una interacción fabricada.
Además, X calcula que los costes de investigación, análisis, reparación y prevención ascienden a no menos de 75 000 £. La empresa reclama la devolución de los pagos, además de una indemnización por daños y perjuicios, intereses y costas judiciales.
La inflación coordinada de interacciones, el contenido duplicado y la manipulación a través de varias cuentas van en contra de las políticas de X. Además, restringen la amplificación artificial mediante «me gusta», reposts y otras herramientas de interacción.
Por su parte, X afirma que suspendió las cuentas de los demandados el 18 de agosto de 2026 por un supuesto fraude coordinado en el reparto de ingresos y manipulación de la plataforma.
La demanda solicita la devolución de los fondos en disputa, una indemnización por daños y perjuicios y una compensación equitativa. X también pide una indemnización restitutoria, intereses, costas judiciales y cualquier otra medida adicional que conceda el Tribunal Superior.
